Nick Walker, Doktora

Bu küçük makale, doktora tezi önerimden bir alıntı olarak başladı. 2016 yılında, kendi başına yeterince iyi durabilmesi için revize ettim ve Neurocosmopolitanism web sitesinde yayınladım. Alıntıların akademik makalelere sığabileceği kadar resmi bir dilde yazılmıştır, bu nedenle öğrencilerin ve akademik meslektaşların sıklıkla yararlı bulduğu parçalardan biridir.

Bu makalenin kesin, alıntılanabilir versiyonu, kitabım Neuroqueer Heresies’de bulunabilir .

Çalışmalarıma atıfta bulunurken, lütfen zamirlerimin she olduğunu unutmayın.

Otizmle ilgili akademik ve profesyonel alanlardaki söylem ve eğitim şimdiye kadar benim patoloji paradigması dediğim şeyin egemenliğindeydi . Patoloji paradigmasının kökünde, insanın nörobilişsel işleyişinin tek bir “doğru” tarzı olduğu varsayımı vardır. Otizmi oluşturan varyasyonlar da dahil olmak üzere, sosyal olarak oluşturulmuş “normal” standartlarından önemli ölçüde ayrılan nörobilişsel işlevsellikteki varyasyonlar, bu paradigma içinde tıbbi patolojiler, eksiklikler, hasar veya “bozukluklar” olarak çerçevelenir.

Son yıllarda benim nöroçeşitlilik paradigması olarak adlandırdığım yeni bir paradigma ortaya çıkmaya başladı . 1990’larda türetilen nöroçeşitlilik terimi , insan zihninin çeşitliliğini, yani insan türü içinde ortaya çıkan nörobilişsel işlevlerdeki farklılıkları ifade eder. Nöroçeşitlilik paradigması içinde, nöroçeşitlilik, ırksal çeşitlilik gibi diğer insan çeşitliliği biçimleri etrafında yaygın olarak meydana gelen dinamiklere benzer şekilde – baskı dinamikleri ve sistemik sosyal güç eşitsizlikleri dahil olmak üzere – sosyal dinamiklere tabi olan bir insan çeşitliliği veya cinsiyet ve cinsel yönelim çeşitliliği biçimi olarak anlaşılır.

Nöroçeşitlilik paradigmasının merceğinden bakıldığında, patoloji paradigmasının otizmi ve diğer çeşitli nörolojik, bilişsel ve davranışsal özellikleri “bozukluklar” veya “koşullar” olarak tıbbileştirdiği görülebilir: gerçekliğin “bilimsel olarak nesnel” bir tanımından ziyade, kültürel normlara ve sosyal güç eşitsizliklerine dayanan bir sosyal yapı.

Otistik insanların (veya herhangi bir başka nörolojik azınlık grubunun) zihinlerini, bedenlerini ve yaşamlarını patoloji açısından çerçeveleme seçimi, kaçınılmaz ve nesnel bir bilimsel sonucu temsil etmez, yalnızca kültürel bir değer yargısıdır. Benzer patolojikleştirici çerçeveler, diğer her türden bağnazlığa ve diğerlerinin yanı sıra kadınlara, yerli halklara, beyaz olmayan insanlara ve queer insanlara yönelik baskıya bilimsel bir meşruiyet havası vermek için defalarca kullanıldı. Otizm ve diğer azınlık nörolojik konfigürasyonlarının bozukluklar veya tıbbi durumlar olarak çerçevelenmesi, bu tarihsel bağlamda bakıldığında bilimsel otorite ve “nesnellik” havasını kaybetmeye başlar – örneğin, eşcinselliğin bir akıl hastalığı olarak sınıflandırıldığı hatırlandığında Amerikan Psikiyatri Derneği’nin Mental Bozuklukların Teşhis ve İstatistik El Kitabı (DSM) 1970’lere kadar; ya da Amerika Birleşik Devletleri’nin güneyinde, Amerikan İç Savaşı’ndan birkaç yıl önce, kölelerin kölelikten kaçma arzusuna bazı beyaz Güneyli doktorlar tarafından drapetomani adı verilen tıbbi bir “rahatsızlık” teşhisi konulmuştu.

Şu anda, ne yazık ki, otistik zihinlerin, bedenlerin ve yaşamların patolojikleştirilmesi, bu çok tanıdık kurumsallaşmış baskı ve ötekileştirme biçiminin bir başka tezahürü olarak, özellikle akademik ve profesyonel ana akım içinde geniş çapta kabul görmemiştir. . Otizm üzerine akademik ve profesyonel söylem ve otizm konusunda her yeni nesil profesyonele verilen yanlış eğitim, eleştirmeden patoloji paradigmasının varsayımlarına saplanmış durumda. Ve kötü varsayımlar ve incelenmemiş önyargılar, gerçeklerle karıştırıldıklarında kaçınılmaz olarak kendi kendini güçlendirdiği için, patoloji paradigmasındaki bu yerleşiklik, otizmle ilgili teori, praksis ve eğitimi kendi kendini devam ettiren bir cehalet ve bağnazlık döngüsüne saplanmış halde tutmuştur.

Bu cehaletin ve bağnazlığın hem otistik kişiler hem de toplum için yıkıcı sonuçlarının doğru bir şekilde açıklanması, sayfalarca doldurur ve bu kısa makalenin amaçlanan kapsamını aşacaktır. Bununla birlikte, otizmle ilgili profesyonel ve kurumsal uygulamalar alanına daha az aşina olan okuyucuların yararına, durumun genel şeklinin kısa bir özeti uygundur. İşin püf noktası, nöroçeşitlilik paradigmasının temel olarak engelliliğin sosyal modeliyle (ihtiyaçlarla, özelliklerle, ve belirli grupların ve bireylerin yetenekleri); oysa patoloji paradigması, tıbbi engellilik modeliyle ayrılmaz bir şekilde iç içe geçmiştir (sakatlık, statükonun toplumsal normlarının az çok “doğru” ve “doğal” olduğu ve özelliklere sahip olduğu şeklindeki zımni varsayımla, sadece engelli bireyde bulunan tıbbileştirilmiş kusurlara atfedilir. ve bu normlara uymayan ihtiyaçlar kişisel bir eksiklik oluşturur).

Otizm üzerine söylemde patoloji paradigmasının (ve dolayısıyla tıbbi engellilik modelinin) neredeyse tamamına hakimiyeti, otizmle ilgili profesyonel ve kurumsal praksisin ezici bir şekilde otistik kişileri “düzeltmeye” – yani, otizmin toplumsal kabulü, otistik ihtiyaçların karşılanması, erişim ve katılımın önündeki sistemik engellerin kaldırılması veya otistik kişilerin otistik kişiler olarak başarılı olmalarının desteklenmesi pahasına, onları otistik olmayan hale getirin . Dahası, otistik bir kişiyi otistik olmayan bir insana dönüştürmek aslında mümkün olmadığından, bu hedefe odaklanmak kaçınılmaz olarak saçma sapan bilim, şarlatanlık ve korkunç suiistimallerden başka bir şey üretmedi.

En kötü ve en yaygın suistimaller, iki nesil otistik çocuğa işkence etmek ve travma yaşatmak için kullanılan ve otistik yetişkinlerin uyarılarına rağmen ebeveynler ve profesyoneller arasında popülerliğini koruyan “davranış terapileri” (örneğin, Uygulamalı Davranış Analizi veya ABA) kisvesi altında işlenenler olmuştur. Bu istismarcı “davranış terapilerinin” popülaritesi, patoloji paradigması tarafından dolaylı olarak zorunlu kılınan bir hedef olan otistik kişileri otistik olmayan kişiler haline getirme gibi imkansız bir hedefe odaklanılmasından kaynaklanmaktadır. Davranışçılık, bu hedefin imkansızlığını, belirlenmiş otistik olmayan davranış normlarına yüzeysel uyumun “otizmden iyileşme” ile aynı şey olduğunu iddia ederek ve bu uyumun ve bunu elde etmek için kullanılan istismarcı yöntemlerin uzun vadeli psikolojik maliyetlerini görmezden gelerek aşmaktadır.

Patoloji paradigmasının hakimiyeti, bu tür suiistimallerin çoğalmasını kaçınılmaz kılmaktadır. Yalnızca söylemdeki köklü bir değişiklik -patoloji paradigmasından nöroçeşitlilik paradigmasına geçiş- otizmle ilgili praksis alanında önemli bir gelişme yaratması muhtemeldir.

Kaynak Yazı : https://neuroqueer.com/autism-and-the-pathology-paradigm/