Sorting by

×
14 Haziran 2024
Genel

Psikiyatrik Söylem ve İktidarına Karşı Hastanın Direnci

Matthew S. Johnston Newfoundland Memorial Üniversitesi

E-posta: matthew.johnston3@carleton.ca

Matthew D.Sanscartier Carleton Üniversitesi

Rhys Steckle Carleton Üniversitesi

Anahtar Kelimeler:

Psikiyatrik direnç, anarşizm sonrası, çılgın çalışmalar, ruh sağlığı hizmeti kullanıcıları, netnografi

Soyut

Ratemds.com’da Kanada’da çalışan 486 psikiyatristin yayınlanan 5090 İngilizce incelemesinden yararlanan bu çalışma, akıl sağlığı hizmeti kullanıcılarının psikiyatrik söylem ve güç tarafından öznelleştirilmeyi nasıl reddettiklerini araştırıyor. Dijital ortamların, ruh sağlığı hizmeti kullanıcılarına, pek çok güç dengesizliğinin olduğu ortamlar üzerinde kontrolü yeniden kazanmalarını sağlayacak bir eleştiri topluluğu nasıl sağladığını sorguluyoruz. Ratemds.com gibi web sitelerinin , insanlara kişisel olanı politik hale getirme yeteneğinin verildiği dijital bir agora görevi gördüğünü savunuyoruz . Akıl sağlığı hizmeti kullanıcıları, kendi doktorlarını eleştirerek, kendilerinde neyin “yanlış” olduğu sorusunu, psikiyatri aygıtının ajanlarının neyin “yanlış” olduğu sorusunu tersine çeviriyorlar. Hizmet kullanıcıları, tedavileri/durumları üzerinde yeniden söz hakkı kazanarak ve doktorların kimliklerini daha iyi kontrol edebilmek için yanlış soruları sormalarında ısrar ederek, kendilerine dayatılan tanıları, patolojileri ve uygulamaları kabul etmeyi reddediyorlar. Bu forumda bu ihlallerin, Mad Studies hareketinde yer alan akademisyenlerin ve hizmet kullanıcılarının özel ilgisini çeken psikiyatrik dirence ilişkin yeni anlayışlar sağladığını tartışıyoruz.

giriş

Akıl sağlığı sistemleri, ‘akıl hastaneleri’ günlerinden ve insanlara yönelik zulüm ve yaygın suiistimal tarihlerinden bu yana uzun bir yol kat etmiş olsa da1 onların “gözetimi” altında olmasına rağmen hala tartışmalı güç ve kontrol meseleleriyle boğuşuyorlar. Psikiyatrik tedavi ve bakım alan kişilerin dünya çapındaki ruh sağlığı sistemlerinde hala yaygın olduğunu kontrol etmek için fiziksel veya sembolik şiddet, aşağılama, çocuklaştırma (veya bunların bir kombinasyonu) uygulamaları (Burstow 2015; Holmes ve ark. 2014; Joseph 2014; Liegghio 2013) ). Akıl sağlığı hizmeti kullanıcıları değişen derecelerde hastanedeyken fiziksel/kimyasal kısıtlamalara, yaşamı kısaltan ve gerçekliği değiştiren ilaçlara, yoğun gözetim uygulamalarına, akıl hastanelerinde istemsiz hapsedilmelere, güvenlik görevlileri tarafından dayaklara, çocuk muamelesine maruz bırakılabilir. ceza ve ödül sistemleri ve çeşitli ahlaki yargılama ve damgalama biçimleri (Ashcraft ve Anthony 2008; Johnston 2014; Johnston ve Kilty 2014, 2016; Burstow 2016; Due ve diğerleri 2012; Holmes ve Murray 2011; Holmes ve diğerleri 2014; Lincoln) ve diğerleri 2017; Mason 2006).

Bu güç araçlarının çoğu, akıl sağlığı yasalarında yasama yetkisini elinde tutuyor (Federman 2012; McSherry ve Weller 2010; Peay 2003; Szasz 1989) ve sonuç olarak tıp uzmanları bugün hala insanları zorla hapsedebilir, zaptedebilir, sakinleştirebilir, tecrit edebilir ve ilaç verebilir. doktorların kararları doğası gereği cezalandırıcı olmadığı ve hizmet kullanıcısının çıkarına olmadığı sürece hastanelerde geçerlidir (Fennell 1996). Diğerleri, eski psikoaktif ilaçların yan etkilerini azaltması beklenen, akıl sağlığı sorunlarını tedavi etmeye yönelik “iyileştirilmiş” ilaçların dağıtımının, sonuçta uyuşturucu satmak ve nüfusları kontrol etmekle gelişmekten daha fazla ilgilenen kurumsal ilaç rejimlerini nasıl sürdürdüğünü sorguladılar (eğer varsa). mümkün) zihinsel sağlık sorunlarına yönelik daha uzun vadeli tedavi planları (Breggin 2008; Farber 2013; Whitaker ve Cosgrove 2015).

Psikiyatride tedavi için bilgilendirilmiş onam (veya bunun yokluğu) ile ilgili dinamik tartışmalar mevcuttur. Çoğu zaman, gönüllü olarak ruh sağlığı hizmetleri arayan hastalar, tedavilerinin, bakım almaları emredilen hastalardan daha etkili olduğunu bildirecektir (Alang ve McAlpine 2019). Bireylerin özerk olduğu ve çoğu zaman bakımlarıyla ilgili iyi kararlar verebildikleri kabul edilse bile (Neilson ve Chaimowitz 2015), tıbbi durumlarının uygun olduğu ilkesine dayanarak ruh sağlığı hizmeti kullanıcılarını zorunlu olarak tedavi etme konusunda psikiyatri uzmanlarına büyük bir güven ve yetki verilmektedir. Yargılamalar acı çeken kişiden daha iyidir. Ancak bu, insanların artık sağlıkları hakkında karar veremeyecekleri kesin bir “eşiği” – eğer öyleyse – nasıl tanımlayabileceğimiz sorusunu akla getiriyor . Ek olarak, hizmet kullanıcılarına seslerinin meşrulaştırılması için hangi kuruma olanak tanınmalıdır? Bununla kast ettiğimiz, ruh sağlığı ve ruh sağlığı sistemi konusunda ne tür iddialarda bulunma kapasiteleri var? Bu tür bir özen ve sorumluluk etiği üzerindeki gerginlikler devam etmekte ve kişinin sosyoekonomik durumu, ırkı, cinsiyeti, aile destek sistemi veya genel olarak daha geniş kapasiteleri ile kesişmeye devam etmektedir (Erving ve Thomas 2018; Villatoro ve ark. 2018).

Ruh sağlığı profesyonellerinin ayrıcalıklı bilgisi ve akıl sağlığı acıları ve sıkıntılarına ilişkin diğer bilgi türlerinin bastırılması nedeniyle (Cohen 2016), akıl sağlığı hizmeti kullanıcılarının kurumsallaşmaya ve psikiyatri aygıtının söylemlerine ve gücüne nasıl direndikleri hakkında daha az şey bilinmektedir.2 Özellikle ilk yazar, psikotik bir bozukluk nedeniyle istemsiz olarak psikiyatrik hastaneye kaldırılmıştır ve hastalığını yönetmek için antipsikotikler almaktadır. Akıl hastalığı nedeniyle çok sayıda psikiyatrist ve doktorla görüştü. Aynı zamanda psikiyatri koğuşu ortamında güvenlik görevlisi olarak görev yaptığı süre boyunca hizmet kullanıcılarının kısıtlanmasına ve kimyasal olarak sakinleştirilmesine yardımcı olarak psikiyatrik baskıya da katılmıştır (Johnston ve Kilty 2014, 2016). Bu deneyim, hasta-doktor ilişkilerinin doğası ve olası direniş yolları hakkındaki kendi sorularını şekillendirdi.

Ratemds.com’da yayınlanan, Kanada’da çalışan 468 psikiyatristin 5090 İngilizce incelemesine dayanan bu çalışma, Kanadalı akıl sağlığı hizmeti kullanıcılarının, bu tartışmaların ve gerilimlerin kavşağında doktorlar tarafından tedavi edildiklerinde nasıl eylemliliğe ve daha incelikli direnç biçimlerine başvurduklarını inceliyor. Bunu yaparken post-anarşist bir bakış açısı kullanıyoruzPsikiyatrik direncin mikropolitikasını keşfetmek için eleştirmenlerimizin anlatılarını analiz etmede 3 . Bu çerçevede anarşi, hiyerarşik otoritenin reddine ve insan varlığının daha temel bir düzeyinin değerlendirilmesine dayanan arzu edilen bir Ütopyacı son durum olarak görülmemektedir. Aksine, post-anarşizm, anarşiyi, iktidar kurumlarının herhangi bir analizinde benimsenmesi gereken ontolojik bir ilke olarak ele alır. Bu bakımdan bu, Foucault’nun, doğası gereği istikrarsız, her zaman tartışmaya, çekişmeye ve tersine dönmeye açık olan iktidar anlayışının bir devamıdır. Newman’ın (2016b:12) yazdığı gibi, post-anarşizm “bir tür özerk eylemdir, burada ve şimdi anarşist bir şekilde hareket etme ve düşünme yoludur”. Basitçe, post-anarşizm, siyasi çekişme noktası olarak temel kimliklerin ayrıcalıklarının ortadan kaldırıldığı ve normatif kategorilerin istikrarsızlaştırıldığı bir siyaset görüşünü benimser. Sonuç olarak, akıl sağlığı hizmeti kullanıcılarının duygusal karşı analiz tekniklerinden yararlandıklarını ileri sürüyoruz.4 doktorlarını ve akıl sağlığı sistemini eleştirmek veya değerlendirmek ve bazı baskın psikiyatrik söylemlere karşı çıkan ve bunlara direnen bir bilgi üretmek.

Mad Studies literatürünün büyük bir kısmı psikiyatri kurumunun işlevlerini, söylemlerini ve uygulamalarını sorunsallaştırırken (örneğin, bkz. Lefrançois ve ark. 2013) hizmet kullanıcılarının nasıl direndiğini ve söylemsel gücünü nasıl karmaşıklaştırdığını göstermek için birinci şahıs bakış açılarını harekete geçirir. (Capponi 1992; Michener 1998), çevrimiçi verilerimizin çeşitli nedenlerden dolayı benzersiz olduğunu savunuyoruz. Spesifik olarak, mikropolitik bir tarzda, analiz ettiğimiz değerlendirmeler ve eleştiriler, psikiyatri kurumu hakkında büyük anlatılar ileri sürmek yerine tek tek doktorlara odaklanma eğilimindedir; bu, tarihsel ve güncel anti-psikiyatri literatürünün çoğundan benzersiz bir sapmadır (bkz. Burstow 2015; Szasz). 1972, 2008, 2010). Ancak ilginç bir şekilde, verilerimizin hedef odaklı ve bireyci doğası, istikrarlı bir siyasi konum öne sürmeden, eleştirel sakatlık çalışmaları alanında bulunan daha makro eleştirilerle hala dikkate değer ve açık bağlantılar kuruyor. Bu çevrimiçi nüansın Mad Studies’in geleceği açısından önemli olduğunu savunuyoruz; çünkü anonim bir inceleme sitesindeki hizmet kullanıcıları, psikiyatri aygıtının söylemlerinden ve bakış açılarından “mesafe” iddiasında bulunabilirler; Mad Studies’in pratiği. İçinde bulunduğumuz çağdaki diğer toplumsal hareketler gibi (Kelly ve Winlow yakında çıkacak), Biz ve Onlara karşı zihniyetleri, hizmet kullanıcılarının seslerini, kullandıkları dil veya başvurdukları farklı konumlar ve değişim platformları temelinde dışlayabilir (Cresswell ve Spandler 2016). Bu anlamda, çevrimiçi forumlara erişen hizmet kullanıcıları, çok fazla teorik bağlılık olmadan mikropolitik olarak dahil edilirler ve bu perspektifin Çılgın Hareket’te veya kendi üyeleriyle verimsiz bir şekilde anlaşmazlığa düşme eğiliminde olan herhangi bir eleştirel yorumda dikkate alınması önemlidir.

Analizimize dönmeden önce, bu çalışmanın çerçevesini ve ruh sağlığı sistemleri ile psikiyatrik söylemlerin sorgulandığı ve yönlendirildiği yollardan bazılarını ayrıntılı olarak ele alacağız. Daha spesifik olarak, hasta-doktor ilişkilerinin sağlık bakım alanlarında nasıl gerilim ve acı yarattığını ve psikiyatrinin gücünün çoğunu dayandığı metinlerin patolojikleştirme ve söylem direnci deneyimlerini nasıl şekillendirdiğini gözden geçiriyoruz. Daha sonra duyguların, sınıf durumunun ve davranışsal farklılıkların akıl hastası kişilerin sosyal yapısında ‘sapkın’ olarak oynadığı süreçleri sorguluyoruz. Bu tartışmanın ardından, bu araştırmayı psikiyatrik dirençle ilgili sınırlı araştırma kapsamında konumlandırıyoruz ve ardından çevrimiçi araştırma tasarımımızı tanımlıyoruz. Eleştirmenlerin patolojikleştirme, tedavi, bakım, cinsellik ve cinsel işlev söylemlerini sorguladığını ve bozduğunu görüyoruz. Eleştirmenler, doktorlarına yönelik bu mikro-politik isyanlar aracılığıyla, klinik güç dinamiklerini, özerkliklerini ve failliklerini gösterecek şekilde yeniden yönlendiriyorlar.

Çılgın Çalışmalar: Ruh Sağlığı Sistemindeki Gerilimler, Sorunlar ve Dirençler

“Mad Studies” şemsiye kampı altında yer alan bu çalışma, deliliğin anlaşılmasını yazarların kontrolüne veren çalışmaların bütününe katkıda bulunmakta ve sıklıkla akıl sağlığı sistemindeki deliliğin daha patolojikleştirici anlatılarına ve bunların zihinsel sağlık sistemi üzerindeki sonuç etkilerine meydan okumaktadır. Bazen başka fikirli insanları kınamak veya çocuklaştırmak için çalışan hizmet kullanıcıları. Hastalık, akıl sağlığı sistemi yetkilileri veya genel olarak toplum buna karşı çıkmak veya parçalamakla tehdit ettiğinde, kişisel kimliği korumak ve keşfetmek için birinci şahıs anlatısını bir strateji olarak kullanan nispeten geniş bir çalışma grubu vardır (Church 1995; McDonnell 2018; Michallat). 2017; Taş 2006). Deliliğe ilişkin mevcut birinci şahıs anlatıları, deliliğin tetikleyicileri ve semptomlarıyla, deliliğin parçalanması karşısında öz kimliği yeniden inşa etme, güçlendirme ve yeniden tesis etme arayışında olan yollarla yüzleşir (Bassman 2007; Burstow ve Weitz 1988; Pembroke 2009; Russo ve Sweeney 2016). ; Shannonhouse 2003). Aşağıda psikiyatrinin eleştirel araştırmasını şekillendiren birçok teorinin, kavramın ve ampirik düşüncenin söylemsel bir haritası yer alsa da, bu çalışmayı, aşina olmayan okuyucular için bir açıklık noktası olarak, politik açıdan çeşitlilik gösteren Mad Studies hareketi içinde sıkı bir şekilde konumlandırıyoruz. eleştirel psikiyatri biliminin geçirgen sınırları.

Araştırmalar, bakım verenlerin onlara tedavileri konusunda özerklik tanıyıp onları bir “özne” yerine kendi bakımlarının ortağı haline getirdiğinde ruh sağlığı hizmeti kullanıcılarının kendilerini daha onurlu ve daha güvende hissettiklerini öne sürüyor (Chambers ve ark. 2015; Kuivalainen ve ark. 2017; Lindwall ve ark. 2017). diğerleri 2012; Quirk 2012). Diğerleri, bakıcıların veya güvenlik personelinin güçlerini kötüye kullandığı veya kötüye kullandığı ortamlarda kendilerini daha güçsüz hissediyorlar (Jacob ve Holmes 2011; Johnston ve Kilty 2014, 2015, 2016; Johnston 2014). Özellikle kadınlar psikiyatri hastanesine yatışları sırasında sağlık personelinin ihanetine, zarar görmesine ve ilgisizliğine maruz kaldıklarını ifade etmişlerdir (van Daalen-Smith ve ark. 2020). Gerçekten de hasta korkusu, hemşirelerin ve doktorların bakımdan uzaklaşma ve sağlık bakım alanını risk ve güvenlik açısından yönetme kararlarını etkileyen önemli bir değişkendir (Jacob ve Holmes 2011). Bazı hemşireler, diğer hemşire ve doktorların yatan hastalarla anlamlı bir şekilde konuşmayı reddettiklerini, hekimlerin hiyerarşik güç yapısına katlandıklarını ve kurumlarında etik değişimi savunma yeteneklerine sahip olmadıklarını hissettiklerinde ciddi bir ahlaki sıkıntı yaşamaktadırlar (Woktowicz ve diğerleri, 2012). diğerleri, 2014).

Akıl sağlığı sisteminin insanları tedavi etme ve onlara yardım etme konusunda ne kadar etkili(yetersiz) olduğu konusunda kişinin alabileceği birçok pozisyon vardır. Bununla birlikte, bu makale daha çok psikiyatri uzmanlarının, hizmet kullanıcılarını psikiyatrik bakımın pasif alıcıları olarak yapılandırma eğiliminde oldukları, ciddi ruhsal hastalıkları olan kişilerin kendi hastalıklarını, iyileşmelerini ve davranışlarını anlayamadıkları varsayımını sürdürdüğü ve bu varsayımı sürdürdüğü gerçeğiyle ilgilidir. bu nedenle bakımları konusunda psikiyatri uzmanlarından yardım alın (Cohen 2008; Kirmayer 2000; LeFrançois ve ark. 2013). Akıl sağlığı sistemindeki doktorlarla iyi deneyimleri olan insanlar için bu varsayımlar şaşırtıcı ve rahatsız edici olabilir, ancak yine de çılgın söylemlerin meşrulaştırılması, psikiyatrik tedavi ve kimin ilerleyip ‘uygulayacağı’ ile ilgili varsayımlarımızı sorgulamak zorunludur. böyle bir bilgi.

Bunu yapmak, psikiyatrinin gücünün ve yetkisinin çoğunu aldığı metinleri eleştirmeyi gerektirir ve aynı zamanda birçok eleştirmenimiz, doktorlarının kendi durumlarını teşhis etmek, etiketlemek ve tedavi etmek için girişeceği süreçleri sorunsallaştırmıştır. DSM’nin 1980’deki üçüncü baskısı “sınıflandırmanın teorik ve etiyolojik sistemini… sınıflandırmaya yönelik teorik olmayan ve tamamen tanımlayıcı bir yaklaşımla değiştirdi; bu, DSM’nin sonraki baskılarında tercih edilen metodoloji olarak kaldı” (Tsou 2016:406). Psikiyatri daha sonra hastanın neden bu şekilde acı çektiğine dair bir teori bulmak için yaşam geçmişini araştırmak yerine hastalığı sınıflandırmak için göstergeler aramaya odaklandı. DSM-III, ruhsal bozukluklar için güvenilir ve test edilebilir ölçütler üretme yeteneği nedeniyle uygulayıcılar tarafından devrim niteliğinde olarak müjdelendi; özellikle, kötü varoluş halleri üretmek için birden fazla düzeyde ortaya çıkan ve etkileşime giren biyolojik, nörobiyolojik ve moleküler mekanizmaları açıklamaya yardımcı olabilecek çeşitli semptomların bir kümesi (Clegg 2012). Tanımlayıcı bir biçimde DSM’nin bir sınırı, depresyon ve şizofreni gibi doğal olarak ortaya çıkan bozuklukları sınıflandırma ve nedensel olarak açıklama zorluğudur. Yıllar süren klinik araştırmalara dayanmasına rağmen, bir başka varsayım da klinisyenlerin tanımlayıcıların ve kriterlerin toplamının aslında bir bozukluğun varlığını belirlemek için kavramsal olarak sağlam, tartışmasız ve geçerli bir temel olduğuna inanması gerektiğidir (Wakefield 1992).

DSM, diğer herhangi bir söylem veya anlatı gibi, insanların zihinsel sağlık durumlarını veya bozukluklarını teşhis etmeye ve tedavi etmeye çalışan uygulayıcılar için yararlı bir metin olmaya devam ederken, metin politik, cinsiyetçi, kültürel ve kültürel faktörlerle şekillenen bir süreç aracılığıyla kavramsallaştırılır ve dağıtılır. sosyo-ekonomik güçler (Clegg 2012; Reuter 2006, 2007). Örneğin, psikiyatrik patolojilerin cinsiyete dayalı eğilimi, cinsiyetlerini yalnızca erkekler tarafından uygun görülen şekillerde ifade etmeleri nedeniyle psikotrop ilaç reçete edilen veya bir bozukluk tanısı alan kadınların orantısız sayısıyla açıkça görülmektedir (Russell 1995). Kısmen kültürün zihinsel sağlık sorunlarının nasıl deneyimlendiğini ve anlaşıldığını etkileme derecesini tanımak için oluşturulan DSM-V’nin kullanıma sunulması (Wakefield 2016), hala hastaları depresyon gibi diğer klinik tanımları özümsemeye zorlamaktadır. ruh sağlığı sisteminin dikkatini çekmek. Açıklamadan teşhis ve tedaviye doğru daha geniş bir kayma, özellikle bu tür tanımlar çok belirsiz, klinik veya kontrol edici olduğunda, psikiyatrik aygıta direnen aşağıdan yukarıya güçlerin daha değişken bir şekilde patlamasıyla sonuçlanır. Bu çalışmanın analiz etmeyi amaçladığı şey işte bu ortaya çıkıştır.

Peggy Thoits (2012:201), toplumların ‘deli’ ve potansiyel olarak hastalıklı ifadeler veya patlamalara karşıt olarak akılcı, aklı başında davranışlar olarak kabul ettiği davranışlar arasındaki farklar hakkında daha fazla düşünürken, “kalıcı, tekrarlanan veya yoğun” durumu açıklamak için duygusal sapkınlık terimini kullanır. duygu yönetimi çabalarının genellikle etkisiz olduğu toplumsal duygu veya ifade normlarının ihlalleri”. İnsanların, alışılmadık ifade ve sıkıntı biçimlerinin aksine, başkalarının akıl hastalığı veya hastalık olarak kabul ettiği düşünce ve kimlikleri ilettiklerinde geçtikleri algısal (fiziksel olmayan) bir eşik olduğunu belirtiyor. DSM-IV’de yer alan 351 Eksen 1 ve Eksen 2 bozukluğuna ilişkin endişe verici ancak kanıtlayıcı içerik analizi, bu tanıların 101’inin (%30,5) öncelikle kültürel olarak inşa edilmiş sapkın duyguların veya duygusal sapkınlığın tanınmasıyla konulduğunu ortaya koyuyor. Akıl hastalığının etiketlenmesi, duygusal kontrolü kaybettiğimizde, asi, yıkıcı, aşırı ve çirkin duyguları (örn. öfke, hayal kırıklığı, sinirlilik, korku, melankoli, endişe, ilgisizlik, kahkaha) ifade ederek başkalarını rahatsız ettiğimizde başlar. toplumların şartlara uygun bulduğu duyguları sergilerler. Kendisi ve diğerleri (Kirmayer ve ark. 2015), akıl hastalığının tanımlarını ve bunun insanlar tarafından nasıl deneyimlendiğini içeren kriterin büyük ölçüde normal davranışa ilişkin kültürel yapılar ve altta yatan ideolojik yönelimlerimiz tarafından şekillendirildiğine dikkat çekmektedir.

Örneğin, sosyoekonomik durumu daha düşük olan hastalar, davranışları başkalarına asi, kafa karıştırıcı, mantıksız veya düzensiz olarak sunulduğunda şizofreni gibi daha ciddi bozukluklara yakalanma eğilimindedir (Dohrenwend 1990; Hollingshead ve Redlick 1958; Kessler ve ark. 2005). . Sosyoekonomik dezavantajın psikiyatrik belirtilerin ortaya çıkmasını ve gerçekleşmesini etkileyip etkilemediği (Deleuze ve Guattari 2009) veya dışlanmış popülasyonların ciddi bir zihinsel bozuklukla etiketlenip teşhis edilme olasılığının daha yüksek olup olmadığı (Conrad ve Bandini 2015) konusunda hâlâ tartışma mevcuttur.

Bununla birlikte, toplumun “deli” olarak nitelendirdiği kişiler, başkalarının onların davranışlarına bakış açısı nedeniyle ayrı bir “sapkınlar” sınıfı olarak ele alınabilir. Ruhsal hastalıklar toplumda hala çoğu zaman iyi anlaşılamamaktadır, bunun yerine ciddi bir zayıflık ve farklılık olarak algılanıp damgalanabilmektedir , bu da bazı davranış türleriyle ilişkili olumsuz bir çağrışım yaratmaktadır (Conrad ve Bandini 2015; Dobransky 2019). Örneğin ırk ayrımcılığı daha olumsuz ruh sağlığı sonuçlarına yol açabilir (Brown ve ark. 2019; Head ve Thompson 2017; Louie 2020). Daha “görünmez” akıl hastalıkları olan diğer insanlar, yani davranışsal farklılıkları daha az belirgin olduğu için başkalarından gizleyebilecekleri hastalıklar, akıl sağlığını korumak ve kurumsal davranışlara uymak zorunda kalırlar, böylece damgalanmayı, mesleki beklentileri ve bazı zayıf noktaları yeterince yönetebilirler. hata olarak algılanabilir (Johnston ve Sanscartier 2019; Link ve Phelan 2013).

Lopez ve arkadaşlarının (2012) psikiyatristlerin bakış açılarıyla doğrudan ilişkili olmasa da, pratisyen hekimlerinratemds.com’daki çevrimiçi incelemeleri üzerine yaptığı çalışmada çoğunlukla olumlu sonuçlar bulunmuştur. İncelemeyi yapanlar, doktorlarını hizmetlerin erişimi ve rahatlığının yanı sıra kliniğin diğer personeli hakkındaki izlenimlerine göre değerlendirdikleri veya eleştirdikleri için bakımın doktor-hasta ikilisinin çok ötesine uzandığını belirttiler. Olumsuz değerlendirmeler, hasta başında iyi davranmanın öneminin altını çizdi; çünkü kaba olduğu düşünülen doktorların olumlu değerlendirme alma olasılığı daha düşüktü. Ratemds.com’un benzer bir çalışmasında Gao ve ark. (2012), hekim hiyerarşisinin sonuçları etkilediğini, kurul sertifikalı doktorların ve uzun süreli mezunların, yanlış tedavi iddialarına sahip olanlardan biraz daha yüksek puan alma eğiliminde olduğunu buldu. Bu çalışmaların her ikisi de incelemeleri tıbbi sistemin değişen işlevlerine değinen analitik nesneler olarak ele alırken, biz psikiyatrist incelemelerini post-anarşist bir bakış açısıyla radikal söylem araçları olarak ele alıyoruz.

Özellikle psikiyatrik direnç kurumlarında kendini gösterdi. Bir etnografik çalışma, erkek psikiyatri hizmeti kullanıcılarının, heteroseksüel statülerini vurgulamak için sorunlu bir şekilde erkekliklerini kullandıklarını gözlemlemiştir (Leyser 2003). Cinsiyet ifadelerini normatif düzenlemelerle sınırlayan hastane kısıtlamalarına direnmenin bir yolu olarak kadınlarla ilgili sert, dokunaklı, cinselleştirilmiş konuşmalar ve nesneleştirmeyi kullandılar. Diğer araştırmalar, hastane birimlerinde bulunan sigara içme alanlarının hizmet kullanıcılarının sosyal sermaye oluşturmalarına ve kurumsal kontrole direnmelerine yardımcı olduğunu ve bazı personelin daha sonra bunu bir “koruyucu sağlık önlemi” olarak yoğun bir şekilde düzenleyeceğini belgeliyor (Wood ve ark. 2013). Daha önceki bir çalışma, eski psikiyatri hizmeti kullanıcılarının ana akım topluma karşı çıkmak ve damgalama ve baskıya direnmek için alternatif sosyal örgütlenme biçimleri inşa ettiklerini ortaya çıkardı (Herman ve Musolf 1998). Bazı stratejiler; kendini etiketlemeyi, seçici gizlemeyi veya grev, oturma eylemi ve protesto yürüyüşleri biçimindeki siyasi aktivizmi içeriyordu.

Doğrudan eylem ve aktivizm biçimlerinin ötesinde, Karadağ (2018) yakın zamanda hizmet kullanıcılarının kendilerini ruh sağlığı sisteminin okunabilirlik, yaklaşılabilirlik ve tanımlayıcı hedeflerinin dışında konumlandıran psikiyatri aygıtından nasıl koptuğunu ve uzaklaştığını araştırdı. Bazı çalışmalar profesyonelleşmenin mantığını (El Enany ve ark. 2013) ve ruh sağlığı alanında çalışanların da hizmet kullanıcıları kadar psikiyatrik güce ve baskıya ne kadar yatkın olduğunu tartışmaktadır (Chapman ve ark. 2016; Tosh ve Golightley 2016).

Bütün bunlarla birlikte, görünen o ki, açık psikiyatrik direnç yalnızca ön hazırlık aşamasında araştırılmıştır. Dahası, literatürde hastaların psikiyatrik direncin daha incelikli, anonim tekniklerini nasıl kullandıklarını değerlendiren bir boşluk vardır ve bu çalışma bunu keşfetmeyi amaçlamaktadır. Akıl sağlığı hizmeti kullanıcılarının ruh sağlığı uzmanlarına karşı nasıl doğrudan direniş ve eylem biçimlerine giriştikleri ile daha az ilgileniyoruz, bunun yerine psikiyatrik söylem ve güç tarafından öznelleştirilmeyi nasıl reddettikleri ile ilgileniyoruz. Dijital medyanın, ruh sağlığı hizmeti kullanıcılarına, birçok güç dengesizliğinin olduğu ortamlar üzerinde kontrolü yeniden kazanmalarını sağlayacak bir eleştiri topluluğu nasıl sağladığını araştırıyoruz. Daha spesifik olarak, “çevrimiçi”nin, psikiyatrik bakış açısından “anormal” kabul edilebilecek duygulanım, duygular veya hisler için nasıl bir kanal görevi gördüğünü inceliyoruz (Thoits 2012). Başka bir deyişle, tıbbi ve psikiyatrik aygıtın normalleştirici güçleri aracılığıyla kontrol edilen, en aza indirilen ve düzenlenen duygulanım, çevrimiçi ortamda nasıl ortaya çıkıyor ve hizmet kullanıcılarının kullandığı söylemsel ve duygusal direniş taktiklerini nasıl gösteriyor? Dahası, bu taktikler kolektif direniş işlevlerine (nasıl) hizmet ediyor ve psikiyatristler, psikoterapistler ve danışmanlar hakkındaki gönderilerin bireysel hizmet kullanıcıları tarafından yapılmasına rağmen, psikiyatri aygıtına karşı bir dirençli söylem deposu yaratıyor ? Bu soruları ele alarak amacımız, post-anarşist bir çerçeve kullanarak, hizmet kullanıcılarının, psikiyatristlerin “çağrı dolu çağrılarını” istikrarsızlaştırarak, psikiyatri sağlayıcılarından uzakta kimlik oluşturma biçimlerini nasıl oluşturduklarını incelemektir (Newman 2016b).

Metodoloji

Bu sorunları araştırmak için Kanada’da çalışan 468 psikiyatristin (313’ü erkek) 5090 İngilizce incelemesini analiz ettik. Bu incelemeler 2007 ile 2018 yılları arasında yayınlanmış ve on il ve iki bölgeden toplanmış olup Kuzeybatı Bölgeleri’nde hiçbir inceleme bulunmamaktadır. Bu verilerde, psikiyatristler öncelikli olarak tanı ve ilaç reçetesinden sorumluydu, ancak incelemelerde daha az oranda görülebilen danışmanlık/psikoterapi gibi ikincil hizmetleri de yerine getiriyorlardı. Psikologların ve diğer psiko-profesyonellerin değerlendirmeleri bu makalenin kapsamı dışındadır ancak gelecekteki araştırmalarda incelenmelidir. Doktorların isimleri, cinsiyetleri, yaşları ve diğer tanımlayıcı bilgileri kamuya açık olmasına rağmen bu çalışmada yer almamaktadır. Son olarak, bu araştırmanın odak noktası psikiyatrik direnişin mikropolitikasının araştırılması olduğundan, derecelendirmelerin niceliksel yönleriyle, özellikle de kaç yıldız doktorun parasının ödendiğiyle ilgilenmiyoruz.

Eleştirmenlerin duygulanımsal metinlerin çevrimiçi dolaşımı yoluyla tıbbi öznelleştirmeyi nasıl altüst ettiğini tam olarak anlayabilmek için, etnografik bir yaklaşım gereklidir; çünkü niteliksel temaları az ya da çok bağımsız, bilimsel bir şekilde basitçe incelemeyi amaçlamıyoruz. Çevrimiçi etnografi, son yirmi yılda popüler bir yaklaşım haline geldi; belirli sanal toplulukların nasıl büyüyüp değiştiğinin dijital olarak izlenmesi, çevrimiçi forumlarda katılımcı-gözlemlenmesi ve bazılarını yakalamak için başkaları tarafından bırakılan çevrimiçi metinlerin okunması gibi çeşitli metodolojik işlevlere hizmet etti. insan deneyimi ve sanal topluluk oluşturma yönü (Garde-Hansen ve Gorton 2013; Gatson 2011; Hine 2008; Horst ve Miller 2012; Kozinets 2015). Pink ve meslektaşlarının (2015:5) gösterdiği gibi, “sanal sosyologlar” “eşitsizliğin dijital medya teknolojileri tarafından nasıl genişletildiğini, yeniden üretildiğini veya karmaşık hale getirildiğini” ve asimetrik güç ilişkilerinin çevrimiçi metinsel olarak ve başka şekillerde nasıl ortaya çıktığını anlamak için sıklıkla çevrimiçi metinleri analiz eder.

López ve diğerleri. (2012:688), ratemds.com’u analiz etmek için daha bilimsel ve sistematik bir yaklaşım benimseyerek , özellikle kişilerarası davranışlar, teknik yeterlilikler ve idari verimlilik gibi müşterileri doktorlarıyla mutlu eden unsurlara ilişkin bir dizi “küresel tema” ve “özel faktörler” geliştirdi. . Bu temaların bu verilerden nasıl ortaya çıktığıyla kesinlikle ilgileniyoruz, aynı zamanda dijital medya uzmanı Adi Kuntsman’ın (2012:3) “bağlantıların günlük sosyalliği yaşanan ve derinden hissedilen” olarak tanımladığı duygusal dokular olarak adlandırdığı şeyi müşterilerin nasıl inşa ettiğiyle de ilgileniyoruz. Bazıları kelimelere veya yapılara sabitlenebilen kopuşlar, duygular, kelimeler, politikalar ve duyusal enerjiler; diğerleri yoğun ama geçicidir.” Daha da önemlisi, bireyler çevrimiçi forumlarda duygularını tanımlayıp tartıştıklarında, kolektif olarak arşivler ve duygu toplulukları oluşturduklarını , burada “gündeliğin duygusallığının siber uzayda kendi hayatını yaşamaya başladığını” belirtiyor (ibid: 7). O halde, çevrimiçi etnografiyi kullanarak, verilerimizi internette doktorları hakkında konuşan yabancılardan daha fazlasını gösteriyormuş gibi ele alıyoruz. Daha ziyade onlar, ratemds.com’un “dijital arşivi”nde yer alan “geçmişin duygusal ağırlığını taşıyan anıtsal tılsımlardır” (Cvetkovich 2008:120; Kuntsman, 2012:6). Özetle, analizimizin bilimsel, bilişsel bir işlevin ötesine geçerek duygusal bir işlevi de kapsamasını sağlamak istiyoruz .

Tematik bir şema oluşturmak için, ilk yazar, eleştirmenlerin Kanada ruh sağlığı sistemi hakkında yaptığı epistemolojik ve teorik bağlantılar ve konu dışı açıklamalar hakkında genel bir izlenim elde etmek için ilk olarak tüm incelemeleri satır satır okudu (Creswell 2014). İlk yazar, veriler hakkında fikir edindikten sonra tümevarımsal olarak ortaya çıkan bir dizi kodu derledi ve bunları ilk okuma sırasında aldığı alan notlarına uyguladı (Chretien ve ark. 2015). Nitel veriler bir kelime işlemci programında yönetildi ve her kod için temsili alıntılar vurgulandı. Tekrar tekrar ortaya çıkan anahtar kavramlar ve düşünceler, kelime işlemcide takip edildi; bu, hizmet kullanıcılarının psikiyatristleri tarafından yanlış anlaşıldığını hissetmeleri, doktorlarının davranışlarına ilişkin karşı analizler ve psikiyatri uygulamalarını kapitalizm gibi daha geniş toplumsal yapılara bağlayan ifadeler gibi ardışık üç kritik bölüm üretti. Daha sonra sayıca çok daha az olmasına rağmen (%18) daha olumlu yorumları kodladık.

Daha sonra psikiyatristin saldırganlığı veya ilgisizliği, baskı duyguları, hizmet kullanıcıları ile psikiyatristler arasında akıl hastalığına ilişkin çelişkili anlayışlar, doktorun cinselliğe odaklanması, parasal yolsuzluk ve terapötik ittifak kurmayı içeren alt kategoriler ve temalar üretildi (birbirini dışlamadan). Katılımcıların demografik özelliklerini bilmediğimizden, verilerimizin Kanada ruh sağlığı sistemi hakkındaki hizmet kullanıcılarının görüşlerini gerçek anlamda temsil etmesi açısından geçerliliği konusunda endişeler olabilir. Verilerimizi her zaman eleştirmenin cinsiyeti, ırkı veya sosyal sınıfına göre kodlayamasak da, güç(ler)dengesizliklerinin incelemenin bağlamını şekillendirdiğini ve dolayısıyla psikiyatrik güce karşı direncin analizimizin asıl yükünü oluşturduğunu tespit edebildik. . Gelecekteki araştırmalar, hizmet kullanıcısı ve doktor ilişkilerinde cinsiyet, ırk, yaş ve sınıfın kesişimlerini analiz etmeye devam etmelidir.

Son olarak, bir duygu topluluğunun ortak inşasına doğrudan katılmadığımız için bazı “netnografların” verilerle bu tür pasif etkileşime itiraz edebileceğini belirtmeliyiz (bkz. Bengtsson 2014; Costello ve diğerleri 2017). Bununla birlikte, veri toplama ve analizine bu tür bir yaklaşım getirerek, gerektiğinde kendi düşüncelerimizi dikkatle dahil ederek diğer “netnografları” takip ediyoruz. Örnekler arasında Ferreday’in (2003) “Pro-Ana” çevrimiçi topluluğuna ilişkin daha önceki araştırması ve Underwood’un (2017) IPED (imaj ve performans arttırıcı uyuşturucu) kullanıcılarına ilişkin daha yeni çevrimiçi etnografisi yer almaktadır. Son olarak, kendimizi “mükemmel ve tanınmış içerdekiler” olarak ilan edebileceğimiz açıkça tanımlanmış bir topluluk olmasa da (Gatson 2011:514), yine de psikiyatrik bakışı kendimiz deneyimlemiş olarak kendimizi bu duygusal dokunun bir parçası gibi hissediyoruz. İlk yazarın psikoz ve Şizofreniform Bozukluk (Johnston 2020b) ile ilgili deneyimleri onu özellikle bu araştırmanın gerçek bir vatandaşı yaptı ve eleştirmenlerin anlatılarıyla birlikte ruh sağlığı sistemine ilişkin algılarını şekillendirdi.

BULGULAR

Kanepeden Görünüm: Doktorun Karşı Analizleri

Bazı eleştirmenler, psikiyatristlerin kendilerini tanımak veya endişelerini tam olarak dinlemek için gerekli zamanı ayırmadıkları ve bunun tedavilerini ve psikiyatristlerin hastalıklarını anlamalarını engellediğini düşündükleri endişelerini paylaştılar. Hasta-doktor ortamlarındaki güç dinamiği çok dengesiz olabilir; bu nedenle incelemeciler, güç ilişkilerini yeniden yönlendirmek ve ne yazık ki sıklıkla sıkı epistemolojik kontrol mekanizmaları nedeniyle gözden düşen kendileri hakkında değerli bilgiler sunmak için Ratemds forumunu kullandılar. Bazı durumlarda incelemeyi yapanlar, psikiyatristin bilgilerine ve profesyonellik standartlarına meydan okumak için hastalara yönelik davranışları, alışkanlıkları ve tutumları hakkında karşıt bir analiz yürüttüler.

Randevular şunları içerir: (1) Derecelendirme testini yapın (2) Sonuçlar öncekinden düşükse başka bir ilaç ekleyin. Psikiyatri bölümünün başkanı olarak… bir kişinin ruh halini gerçekten ölçmek için bir konuşmaya en az 10 dakika ayıracağını düşünürdünüz… Aptalca bir şekilde elektrokonvülsif terapiyi kabul ettim. Aptalca diyorum çünkü bana riskler veya olası yan etkiler hakkında hiçbir açıklama yapmadı… Konuşma terapisi veya stres yönetimi, hap ve EKT dışında hiçbir şey önermedi. Bir keresinde benim işe geri dönmek istediğim konusunda tartıştığımızda, sözlü olarak kızdı çünkü asıl işime dönmek istiyordum… oraya geri dönmemek maaşımda büyük bir düşüş anlamına gelirdi ve evimi kaybederdim. Çok sinirlendi çünkü yakın zamanda sigorta şirketine işime dönmemem gerektiğini söyleyen bir not göndermişti… Bunu kabul etmenin onu kendi kararını verememiş gibi göstereceğini söyledi. Bunu kabul etmenin, yeni bilgiler karşısında fikrini değiştirmeye açık bir doktor olduğunu göstereceğini söyledim. Sonunda işe dönmeme izin vermeyi kabul etti ama o kadar sinirlendi ki sesini yüksek sesle yükseltti ve öfkeyle bana bir daha asla ofisine dönmemi istemediğini söyledi.

Bu incelemeci, hizmet kullanıcısının ifade ettiği kelimelerden ve duygularından öğrenmek yerine, kişinin ilaç tedavisinin artırılmasına ihtiyaç duyup duymadığına karar vermek için son araç olarak basit bir anket kullanarak doktorunu sorunsallaştırmaktadır. İncelemeyi yapan kişi, zamanı, psikiyatristlerinin zihinsel sorunlarının daha derinlerine inmesini engelleyen birincil bir çatışma olarak tanımlıyor, ancak birkaç dakikalık konuşmanın, hizmet kullanıcılarının tedavilerinde biraz söz hakkına sahip olduklarını hissetmelerini sağlamada uzun bir yol kat edebileceğini düşünüyor. Daha da endişe verici olanı, potansiyel olarak kalıcı hafıza kaybına ve diğer zayıflatıcı zararlara neden olduğu bilinen (Cohen ve ark., 2009) elektrokonvülsif tedavi almanın herhangi bir potansiyel yan etkisi hakkında bilgi verilmemiş olmasıdır (bkz. Hanna ve ark., 2009). 2000; Rose ve diğerleri 2003; van Daalen-Smith 2011; Watkinson 2007). İşe geri dönme ihtiyacıyla ilgili endişeleri nedeniyle doktora doğrudan meydan okuduklarında tepkiler düşmanca oldu (Perry ve ark. 2018). Doktor muayenehanesinde danışanlarla bu şekilde etkileşime geçmek rutin, ilkel ve kaçınılmaz görünebilir (Cohen 2016), ancak bu forumda incelemeyi yapan kişi bu kontrol mekanizmalarından bazılarını çürütebilir ve onların durumu ve psikiyatriye ilişkin görüşleri üzerinde kontrol sahibi olduğunu iddia edebilir.

İncelemeyi yapan kişi aynı zamanda psikiyatristlerinin, teşhislerin klinik anlamı hakkında herhangi bir açıklama yapmadan veya bu sonuçlara nasıl ulaştıklarını açıklamadan danışanın sorunlarına bir etiket uygulayacağı gerçeğini de karşılamaktadır (bkz. Tor ve Tan 2015). Sonuç olarak, psikiyatrist, acılarını daha iyi görebilmesi için kendisine daha iyi bir mercek sunabilecek durumlarının unsurlarını kavrayamamakta ve danışan, duyulmamış ve düşmanlık içinde bırakılmış hissetmektedir.

İncelemenin başka bir yerinde Dikkat Eksikliği Hiperaktivite Bozukluğu, Obsesif Kompulsif Bozukluk, Majör Depresif Bozukluk ve İşitsel İşlemleme Bozukluğu tanısı konulduğunu belirten bir incelemeci, incelemelerini psikiyatristlerinin yasal ve resmi olarak kabul edilen kriterleri karşılamadıkları yönündeki inancını çürütmek için kullandı. “engelli” tanımı

…[Doktorun] kişisel inançları nedeniyle Engelli Vergi Kredisi reddedildim5 …Eğer bir çocuğunuz varsa veya “Kronik” DEHB ile yaşayan bir yetişkinseniz ve/veya DEHB’nin bir engellilik olduğuna inanıyorsanız, lütfen uyarımı dikkate alın ve [Doktor]…[Doktor]…’a başvurarak zamanınızı boşa harcamayın. : “Onay alma şansınız oldukça az olacak… Bana göre bu bir engellilik değil çünkü engellilik, herhangi bir işi yapamayacağınızı ve bunu yapabilmek için çok fazla işlevselliğe ve çok fazla desteğe ihtiyacınız olacağını gösteriyor. “Engellilik”, Merriam-Webster tarafından bir kişinin fiziksel veya zihinsel yeteneklerine zarar veren veya bunları sınırlayan bir durum (hastalık veya yaralanma gibi) olarak tanımlanırken, Cambridge tarafından bu durumu engelleyen fiziksel veya zihinsel bir durum olarak tanımlanmaktadır. Bir kişinin çoğu insan için olağan kabul edilen bir şekilde hareket edememesine neden olur… Bu, DEHB’nin bir yetişkine TAMAMEN yaptığı şeydir, onların zihinsel yeteneklerini HER günün HER anında sınırlar. Hele ki benim gibi birden fazla rahatsızlık tanısı alan bireylere… Ne yazık ki engelliliğimin getirdiği sınırlamalar nedeniyle… Bu adamın görüşlerinde duyduğum cehaleti anlamasını sağlayacak hiçbir şey söyleyemezdim.

Bu incelemeyi yapan kişinin psikiyatristi, bu kişilerin durum(lar)ının işlevselliklerini yeterince bozduğu ve bu kişilere engelli kişilere özel bir vergi kredisi verilmesi gerektiği konusunda aynı fikirde değildi. Şahsen, incelemeyi yapan kişi, psikiyatristlerinin engellilik tanımıyla sürekli olarak mücadele etme dürtüsüne sahip olduklarını hissetmedi ve bu da onları “22’yi yakalama” durumunda bıraktı. Kendilerine ilaç yazması ve tedaviye devam etmesi için psikiyatriste güveniyorlar, ancak bir bozukluk ortasında tartışmaya çalışmak, hizmet kullanıcısını, doktorlarının görüşüne meydan okuduğunda misillemeyle ve potansiyel yenilgiyle karşı karşıya kalacağı zor bir duruma sokacaktır. Bu nedenle, incelemeyi yapan kişi, oldukça akıllıca bir şekilde, psikiyatristlerinin çevrimiçi ortamda kendi hastalıklarına ilişkin anlayışıyla yüzleşmek ve buna direnmek için daha yaygın olarak mevcut ve erişilebilir engellilik sözlük tanımlarından yararlanır; bu, doktorun profillerinin incelemelerini incelemiş olsaydı okumuş olabileceği kelimelerdir. Düşünme, hissetme ve hareket etme yeteneklerini değiştiren şekillerde DEHB ve diğer hastalıkların birleşimini yaşadıklarını iddia ediyorlar ve bunun sonucunda okuyucuları, eğer hükümetten ekstra yardım istiyorlarsa, bu doktordan tedavi almaları konusunda uyarıyorlar.

Yanlış Soruları Sormak: Cinsellikle İlgili Gerilimler

İlk yazara akıl sağlığı uzmanları tarafından cinsel hayatı ve psikotik belirtileriyle ilgili travmatik ayrıntılar hakkında sorular sorulması (utanma endişesi veya onu tehlikeli olarak değerlendirebilecekleri korkusu nedeniyle her zaman itiraf etmediği ayrıntılar) nedeniyle derin bir takdir duyuyoruz. ve bu şekilde sorgulandıklarında ruh sağlığı hizmeti kullanıcılarının güvenliği ve rahatlığıyla ilgili endişeler. Öte yandan, ilaçların yan etkileri çok sayıda olabilir, öngörülemez ve cinsel işlevi etkileyebilir; doktorların bu yan etkilerin düzgün çalışıp çalışmadığını anlamak için sorması gerekir. Aşağıdaki iki eleştirmen, cinsel yaşamlarıyla ilgili ayrıntıların araştırılmasının ne zaman gerekli olduğu ve ne zaman yersiz olduğu konusunda kuma bir çizgi çizdi.

Çok depresyonda olduğum ve intihara meyilli olduğum bir dönemde iki yıl boyunca haftada bir onu görmeye gittim. Orada olmanın ve duygularımı boşaltmanın faydalı olduğunu itiraf etmeliyim ama köpeğimle konuşmuş olsam daha iyi olurdu. Ona doğrudan bir soru sormadığım sürece tek kelime etmedi, “sorunumun” ne olduğunu asla teşhis edemedi ve sanki zihinsel bir tatile çıkıyormuş gibi sık sık bana boş bir bakışla baktı. Bunların hepsi yarım saatlik bir seans için 130$! Seks hayatım konusunda aşırı takıntılıydı ve bana bu konuyu sorup ayrıntıları istiyordu, bu da beni gerçekten korkuttu… Çocukken dövüldüm ve fiziksel istismara uğradım, ama cinsel olarak değil, dolayısıyla seks hayatımla ilgili soruları yersizdi…

İnsanların cinsel yaşamlarıyla ilgili rahatsız edici soruları yanıtlamalarını sağlamaktan kurtulduğunu düşünüyorum. Cinsel travmanın ya da eşcinsel ya da trans olmanın getirdiği zorlukların ya da herhangi bir şeyin kişinin zihinsel sağlığı üzerinde dramatik etkileri olabileceğini anlıyorum. Ama onu 25 yaşında çalışan bir profesyonel olarak görmeye gittiğimde açıkça şöyle tanımladım: “Bir kız arkadaşımla sağlıklı bir ilişkim var. Hayır, hiç başka bir erkekle birlikte olmadım. Ve hayır, asla istismara uğramadım.” En azından başka sorular soracağını düşünürdün. Ama hayır. (Beş dakikalık) görüşmenin tamamı cinsellikle ilgiliydi. Daha sonra borderline kişilik bozukluğu tanısıyla ayrıldım ama DEHB için ilaç tedavisi… Akıl sağlığından korkan ve yardıma ihtiyacı olan birinin neden intihara yöneldiğini anladım.

Her iki eleştirmen de psikiyatristlerini tıbbi gerekçelerden ziyade başkalarının cinsel yaşamları ve geçmişlerine aşırı derecede odaklanmış olarak tanımlıyor. İlk incelemeyi yapan kişi, doktorlarının en sonunda tıbbi uygulamadan ihraç edilmesini, doktorun kendilerine sorduğu soruların sınırların dışında olması gerektiğinin gerekçesi olarak görüyor. İlk incelemeyi yapan kişi duygularını doktora “boşalttığında” ve zihinsel sağlıklarıyla (cinsellikleriyle pek ilgisi olmayan) ilgili daha geçerli endişeler olduğunu düşündüklerini gündeme getirdiğinde, doktorun hızla ilgisiz hale geldiğini tanımladılar.

İkinci incelemeci, biraz tersine, 2SLGBTQ+ ruh sağlığı sorunlarının muhtemelen cinsel travmayla bağlantılı olduğunu tespit ediyor ve kendisini doğrudan cinsel açıdan sağlıklı bir ilişki içinde yaşayan, herhangi bir olumsuzluk yaşamamış heteroseksüel bir adam olarak tanımlamamış olsaydı, bu türden sorgulamalara daha açık olurdu. önceki istismar öyküsü. Her iki eleştirmen de doktorlarının sorgulamasından rahatsız oldu ve yanıltıldı ve seanslar sırasında güç ilişkilerini yeniden yönlendirmek için yapabilecekleri çok az şey olabilirdi. Ancak bu incelemeler yoluyla, forumu cinsel kimlikleri ve geçmişleri üzerindeki kontrollerini yeniden tesis etmek ve doktorların bakış açılarını sorunsallaştırmak için kullanıyorlar.

Trans kimliğine sahip bir incelemeci aynı zamanda psikiyatristlerinin cinsiyet kimliği anlayışı ve trans bireylerde belirli ruh sağlığı sorunlarının nasıl tedavi edileceği konusuna da değindi.

İlk seansta bana seçtiğim isimle hitap etmeyeceğini çünkü aslında transseksüel olmadığımı, sadece BPD [İki Kutuplu Bozukluk] sonucu bir kimlik krizi yaşadığımı söyledi… Bana bilmediğim bir sürü bozukluk teşhisi koydu. sahip değilim. O kaba, ani ve ihtiyaçlarıma karşı dikkatsiz. Her zaman geç kalır. Bana verdiği hapların ne işe yaradığını bilmiyor gibi görünüyor ve onları birkaç ayda bir değiştiriyor. Hapların birbirleriyle olan etkileşimini hesaba katmıyor… Son seansımızda bana cinsiyet hoşnutsuzluğumun önemli olmadığını, bunu bir kenara bırakıp intihar düşüncem hakkında endişelenmem gerektiğini söyledi. Bana göğüslerimin büyük olmadığını söyledi. Pişman olup kendimi öldüreceğimden korktuğu için ameliyat için sevk mektubu yazmayı reddetti… Kendisi bir transfob ve mesleği hakkında pek bir şey bilmiyor gibi görünüyor. GÖRME.

En başından itibaren bu incelemeci, doktorlarının onları kendi tanımladıkları cinsiyetten ziyade yalnızca doğumda kendilerine atanan cinsiyete göre tanıyabilmesi karşısında dehşete düşmüştü. Doktor, kendi tanımladığı cinsiyeti ifade etmeye ve yaşamaya çalışmanın getirdiği sorunları görmezden geldi ve bunun yerine teşhis edip tedavi edebileceği daha düzenli konulara odaklandı. İncelemeyi yapan kişi, intihar düşüncelerinin kısmen kendilerine reçete edilen ilaçlardan (veya daha iyi ilaçların yokluğundan) kaynaklandığını düşünüyor ve doktorlarının rahatsızlıklarını aşırı patolojikleştirmesiyle ilgili tartışmayı artırıyor. İncelemeyi yapan kişi için önemli olan konu -cinsiyet geçiş ameliyatı için sevk almak- gözden kaçırıldı çünkü mevcut literatürde pişmanlık vakası düşük olmasına rağmen doktor bu karardan pişman olabileceğini düşünüyordu (Karpel ve Cordier 2013; Nelson ve ark. 2013). diğerleri, 2009). Bu durumda, trans bireylerin çektiği acılara verilen yanıt, acılarının temel nedenlerini ele almadan, yani cinsiyet kimlikleriyle eşleşen bir bedende yaşamak zorunda kalmadan teşhis koymak ve ilaç tedavisi uygulamaktı.

Gerginlik Karşısında Doktorları Damgalamak

En duygusal açıdan yüklü (ve anti-psikiyatrik) incelemeler, eleştirmenlerin doktorlarının ilaç reçetesine güvenmesinin bazı rahatsızlıklara iyiden çok zarar verdiğine dair endişelerini dile getirmeleriyle ortaya çıktı. İki eleştirmen, kadın doktorların ilaç yazma konusunda çok aceleci davrandıklarını belirtti.

Tam bir çılgın. Psikiyatri diplomasını nereden aldığına dair hiçbir fikrim yok ama doktor olması ve ilaç yazabilmesi çok korkutucu ve endişe verici. Beni ZORCA tanıdıktan veya sorunlarımın özünü öğrendikten sonra bana Zoloft’u reçete etti. Hiçbir empati olmadan psikopatı hapla itmek. Tecavüze uğradıktan sonra bana aptal olduğumu ve kendimi bu duruma sokmamam gerektiğini söyledi. Lütfen çocuğunuzu asla ona getirmeyin.

Bu kadın tamamen beceriksiz ve ihmalkar; parmağını işaret edip eleştirmekten başka bir şey yapmayı kararlı bir şekilde reddetmesi olmasa tehlikeli olarak sınıflandırılacak düzeyde bir cehalet ve dikkat dağınıklığı sergiliyor. Farmakolojinin inceliklerini bir kenara bırakın, kendi bilgisayarını ve telefonunu anlamakta açıkça zorluk çekiyor. Bırakın akıl sağlığımı ‘önemsemeyi’ bir fincan kahve yapmasına bile güvenmezdim.

İlk incelemecinin psikiyatristleriyle kısa karşılaşması, hızlı bir teşhis ve ilaç reçetesi verilmesiyle sonuçlandı. Toplumlarındaki çok sayıda bozukluğu tedavi etmek için ruh sağlığı profesyonellerine uygulanan zaman kısıtlamaları göz önüne alındığında, ne yazık ki hizmet kullanıcılarının semptomları için hızlı bir açıklama ve çözüm alması alışılmadık bir durum değildir. Bu çalışmadaki incelemelerin çoğu, psikiyatri uzmanlığının bu kadar hızlı ve sorunsuz bir şekilde hayata geçirilip geçirilemeyeceğini sorgulamaktadır. Bu incelemede tedaviyle ilgili sorunlardan daha fazla sorun yaratan şey, incelemeyi yapan kişinin tecavüze uğrama deneyimini gündeme getirdiğinde mağduru suçlamayla karşı karşıya kalmasıdır. Empati eksikliği ve yalnızca incelemeyi yapan kişinin ilaca uyumlu olmasını sağlamaya odaklanması, onun doktoru psikopat olarak patolojikleştirmesine yol açtı ki bu da birçok nedenden dolayı sorunlu. İncelemeyi yapan kişi, çevrimiçi bir forumda onlara isim takarak ve onları damgalayarak doktorunun zekasını ve gücünü yıkmaya çalışarak, çifte standart uyguluyor ve kaçmak istediği aynı sömürgeci psikiyatrik dili kullanıyor. Başkalarına zarar veren sonuçlarına çok az özen göstererek veya dikkat etmeden damgalayıcı bir uygulamaya girişerek, kendi refahının özerk bir temsilcisi olarak güvenilirliğini tehlikeye atıyor.

İkinci incelemeci, psikiyatristlerinin ilaçlara aşırı bağımlılığını eleştirmek yerine, doktorlarının farmasötik bilgi eksikliğinden duyduğu hoşnutsuzluğu dile getiriyor. İncelemeyi yapan kişi, doktorlarının ofis teknolojilerini yönetmek gibi pratik becerilerin eksikliğini, son derece hassas ve yaşamı değiştiren ilaçları reçete etme işi söz konusu olduğunda sıkıntılı bir durum olarak gözlemliyor. Bu tür beceriler eksik olduğunda, incelemeyi yapan kişi doktorlarından eleştiri almak zorunda kaldığında özellikle çileden çıkar. Bu inceleme, çalışmadaki diğerleri gibi, zihinsel sorunlar ortaya çıktığında kimin hatalı olduğu ve kimin hatalı olmadığı konusunda hizmet kullanıcıları ile psikiyatristler arasındaki çekişmeyi ortaya koyuyor. Klinik ortamlarda güç eksikliğiyle karşı karşıya kalındığında forum bir kez daha yardıma başvurduklarında veya yardım aramaya zorlandıklarında kaybettikleri kontrolü yeniden kazanmaları için bir araç olarak hizmet ediyor.

Hala İyi Doktorlar Var

İncelemelerin tümü, hizmet kullanıcıları ile psikiyatristler arasındaki güç dinamiklerini eleştirel bir şekilde değerlendirmedi. Bazı eleştirmenler, doktorlarının zihinsel sağlık sorunlarının üstesinden gelmelerine, acılarını iyileştirmelerine ve bazı durumlarda hayatlarını kurtarmalarına yardımcı olma konusunda oynadığı rolü değerlendirdi.

[Doktor], mesleğinin her alanında mükemmellik standardını korumaya kararlı bir uygulayıcıdır. Kapsamlı ve sürekli eğitim, öğretim ve deneyimiyle, seçtiği disiplindeki en son araştırma ve literatür konusunda güncel bilgi sahibidir. İnsandır, mükemmel değildir, hata yapar ve her zaman haklı değildir. Hastası olarak bazı anlaşmazlıklarımız oldu. İnsanların hâlâ hangi disiplinden olursa olsun doktorları yanılmaz ve sorgulanamaz kişiler olarak gördüklerine inanıyorum. Yapmıyorum…Rahatsız olsaydım ya da aynı fikirde olmasaydım, [Doktor]’a karşı her zaman dürüst olurdum. Konuşup uzlaşmayı başardık. Terapimin başarılı olması için çalışmaya istekli olmam gerekiyordu. Bu sadece ilaçlar değil. “Sihirli” tedaviler yoktur. Ben [Doktora] en yüksek saygıyı gösteriyorum. O harikalardan biri!

Bu incelemeci, devam eden tartışmalar ve uzlaşmalar yoluyla doktorla aralarındaki anlaşmazlıkları çözmeyi başardı. Mutlak itaat veya otoriterlik ilişkilerini tanımlayan önceki incelemecilerin aksine, bu hizmet kullanıcısının doktoru hatalarını sahiplendi ve mesleğindeki değişikliklere ayak uydurabilmek için kendini eğitmek için çok çalıştı. Eleştirmen, iyileşmek için kendisini sorunları üzerinde çok çalışması gerektiğini ve tüm sorunlarının bir psikiyatrist tarafından tedavi edilerek ortadan kaldırılamayacağını da konumlandırıyor. Psikiyatrist bunun yerine daha çok iyileşmede bir araçtı ve yanılabilirliği daha az alay edilecek ve daha çok zaman içinde gelişmesi ve iyileşmesi gereken bir şey olarak bakılacak bir kişiydi.

Başka bir eleştirmen de psikiyatristleri, güvenebilmek ve yakın bir ilişki kurabilmek için çok zamana ihtiyaç duyan, üzerinde çalışılan çalışmalar olarak konumlandırdı.

Bu doktorun hastalarına yardım etmek için hatırı sayılır bir çaba harcadığına inanıyorum. Dinliyor, nazik ve dostane bir tavır sergiliyor… Psikiyatri, doğruluğu o kadar yanlış bir bilim ki, doğru gözlem ve tanıyı yapması konusunda doktora güvenmeniz gerekiyor. Bu doktoru yaklaşık bir yıldır görüyorum ve onun yanında kendimi biraz rahat hissetmeye başlıyorum. Sadece birkaç kez tanıştığınız birine çıplak ruhunuzu açmanın ne kadar zor olduğunu anladığından emin değilim. Ne söylemeye çalıştığınızı anladığını söylemek için daha önce de böyle hissettim gibi ifadeler kullanıyor. Hala bunun eğitimde öğrenilen bir teknik olduğunu ve aslında onun duygularınızla ilgili olmadığını hissediyorum. Ama dediğim gibi çok çabalıyor gibi görünüyor.

Bir kişinin zihnini, kendisini tekrar iyi hissetmesini sağlayacak kadar doğruluk ve özenle tedavi etmek zor ve külfetli bir çabadır. Psikiyatristlerin, zihinsel sağlık durumlarına veya bozukluklarına neyin sebep olabileceğini anlayabilmek için, keskin gözlem becerilerine güvenmeleri ve hizmet kullanıcılarının semptomlarını anlatırken dinlemeleri gerekir. Bu incelemeci, bu sınırlamayı bilimdeki bir kusur olarak değil, zaman içinde daha kesin olarak anlaşılabilecek kesin olmayan bir ölçüm olarak görüyor. Bu incelemecinin gözünde güven, bir kişinin sorunlarına odaklanmanın anahtarıdır ve bu nedenle, eğer hizmet kullanıcıları doktorla olan seansları sırasında zaten tereddütlü ve rahatsızsa ve doktorlar da asabi ve dinlemeye isteksizse, bu doğal olarak yol açacaktır. hatalara. Bu tür bir açıklığı inşa etmek kolay değildir, ancak güç ilişkilerini karşılıklılık yönünde yönlendirebilir ve böyle bir ilişkide ustalaşılırsa halkın psikiyatristlere yönelik görüşleri çarpıtılabilir.

Tartışma ve sonuç

Araştırmalar, ruh sağlığı hizmeti kullanıcılarının kendilerini özerk hissettiklerinde bakımlarını övme eğiliminde olduklarını tekrar tekrar ortaya koymuştur (Chambers ve ark. 2015; Kuivalainen ve ark. 2017; Lindwall ve ark. 2012; Quirk 2012). Ancak kendilerini güçsüz, ihanete uğramış veya istismara uğramış hissettiklerinde bakımlarını eleştirme eğilimindedirler (van Daalen-Smith ve ark. 2020). Bu literatüre dayanarak bulgularımız, hizmet kullanıcılarının yalnızca çevrimiçi eleştiri yoluyla psikiyatrik tedavinin yetersizliklerine dikkat çekme kapasitesine sahip olduklarını değil, aynı zamanda bunu yaparken psikiyatrik güç ve söylemi doktorlarına çevirdiklerini göstermektedir. Bazen olumsuz çerçevelemeleri, iki eleştirmenin kin ve öfke nedeniyle doktorlarını patolojik hale getirmesi gibi gerilimlerle karşılaşıyor; ancak incelemelerimizin çoğu, psikiyatrik dirençle ilgili gelişmekte olan literatürde henüz tartışılmayan daha incelikli bir dirence işaret ediyor. Bazı hastaların sağlık bakım alanlarını cinselleştirmek veya kapalı kurumlarını protesto amacıyla terk etmek gibi daha doğrudan direniş biçimlerine giriştikleri biliniyor (Herman ve Musolf 1998; Leyser 2003), ancak incelemecilerimiz açıkça anonimlik kisvesine izin veriyor gibi görünüyor. Psikiyatri kurumunun uygulamalarını, daha da önemlisi söylemlerini reddedin. Doktorlarına açıkça mikro-politik saldırılar gibi görünen incelemeleri, aynı zamanda psikiyatristlerin hastaları ikincilleştirmesine ve klinik ortamın bireyci doğası nedeniyle topluluk duygularını kısıtlamasına olanak tanıyan güç yapılarını da sorunsallaştırıyor. Çevrimiçi ortamda, psikiyatrik aygıta nüfuz eden dengesiz ilişkileri istikrarsızlaştırma ve bozma potansiyeli taşıyan eleştiri topluluklarının ortaya çıktığını savunuyoruz (bkz. Burstow ve ark. 2014).

Daha “görünmez” zihinsel engelli kişilerin, özellikle sorunlu bir şekilde etiketlendiklerinde veya başkaları tarafından engelli değil veya “yeterince engelli değil” olarak algılandıklarında, kendilerine dayatılan tüm mesleki veya toplumsal beklentileri yerine getirmekte ve bunlara uymakta zorluk yaşadıkları belgelenmiştir. ” (Johnston ve Sanscartier 2019; Lightman ve diğerleri 2009). Bu değerlendiricilerin birçoğunun, çoğunlukla kendi engelliliklerini veya durumlarını tanıyıp tedavi ederken, hizmet kullanıcısının çılgın veya gerçekçi olmayan ontolojisi ve tarzıyla bütünleşmeyen yükümlülükler ve davranış normlarını zorlayan bir klinik ortamda kendilerini kapana kısılmış hissedebilecekleri olasılığının farkındayız. olma. Bu anlamda, hizmet kullanıcılarının aklı başında olduklarını göstermek için özenle çalışmaları beklentisi olarak tanımlanan zorunlu itaat ve yeteneğin gerekli kılınması, profesyonellerle ilişkileri kısıtladığına inandığımız bir engellilik biçimidir. Johnston (2019), her türlü inatçı veya “irrasyonel” davranışı düzenlemeye çalışan psikiyatristlerle doğrudan yüzleşmenin her zaman olumlu faydalar veya anlamlı müzakere sağlamadığını tespit etmiştir. Bir tür tuzağa yakalanmış olanratemds.com forumu, hizmet kullanıcılarına, profillerine mesaj göndererek, haksız buldukları veya doktorları açısından her ikisini de ilgilendiren psikiyatrik uygulamalara karşı seslerini yükseltmeleri için bir umut ve ifade alanı sunuyor gibi görünüyor. ve bu tür değerlendirmeleri okuyabilecek bir gözlemci topluluğuna. Bunu bu şekilde yaparak, eleştirmenler daha doğrudan direnişin veya “uzmanlarla” ilişkisel etkileşimin sonuçlarından anonim olarak kaçarlar.

Ayrıca, bu tür bir sosyal yeniden yönlendirmeden yoksun olan bu eleştirilerin, çifte standart varsayma riskine rağmen sınırlanmamış duygusal ifadenin yolunu açtığını, kişiden kişiye direnci analiz eden diğer çalışmaların ise hizmetin tamamen zorluğunu gösterdiğini de bulduk. kullanıcılar, zihnin gerçekleri üzerindeki kontrolü Batı dünyasının ve ötesine nüfuz eden psikiyatri uzmanlarına direnirken karşılaşıyorlar (Johnston 2019; Wood ve ark. 2013). Montenegro’nun (2018) hizmet kullanıcılarının artık psikiyatriye ulaşmanın faydasını görmediklerinde psikiyatri aygıtından nasıl ayrılmayı ve uzaklaşmayı seçebileceklerini gösteren son çalışmasının aksine, incelemecilerimizin sözleri genellikle daha özel, daha incelikli ama yine de kafa karıştırıcı bir yaklaşımı temsil ediyor. -bakıcılarına saldırıda. Bu incelemecilerin çoğu, eleştirdikleri doktorlarla hâlâ iletişim kurmaya karar vermiş olabilir, ancak yine de onların incelemeleri, hizmet kullanıcılarının psikiyatrik ilişkileri yöneten ilişkisel dinamikleri ve güç(ler)dengesizliklerini çok iyi anladıklarının güçlü bir göstergesidir. Sadece bu da değil, çalışmamız onların polis tarafından kontrol edilmesi ve susturulması zor şekillerde direnmeye istekli ve hazır olduklarını doğruluyor; başka bir deyişle, onların ihlali hem algısal hem de zekicedir.

Yıllar süren klinik araştırmalara dayanan Zihinsel Bozuklukların Tanısal ve İstatistiksel El Kitabı (DSM) – Burstow’un (2016) “patron metni” olmakla eleştirdiği bir kitap – akıl hastalıklarıyla karşılaşmaları tanımlamak ve sınırlamak için meşru bir araç olarak yaygın şekilde kabul edildi. uygun tedavi. Tedaviyi gönüllü olarak arayan hakemlerimiz, bir anlamda, bir psikiyatriste başvurdukları için bazı zihinsel sorunlar yaşayabileceklerini üstü kapalı olarak kabul ediyorlar. Ancak pek çok eleştirmenin direndiği ve sorunlu bulduğu şey, DSM’de bulunan söylemlerin uygulanmasıdır . İncelemeyi yapanlar, bazen doktorlarının teşhislerinin yetkinliğine ve aktif dinleme becerilerine meydan okuyarak veya diğer durumlarda doktorlarının onlara inandığından daha hasta olduklarını vurgulayarak doktorlarının teşhisleriyle rekabet etme eğilimindeydiler.

Bazı yorumcuların deneyimleriyle gösterdiği gibi, bir klinisyen tarafından etkinleştirildiğinde DSM, güçlü bir güç akımını beraberinde taşır ve bu nedenle kötüye kullanım potansiyeli yüksek olabilir (Tosh ve Golightley 2016). Dolayısıyla bu araştırma, zihinsel sağlık etiketlerini nasıl etkinleştirdiğimiz konusunda dikkatli düşünmemiz gerektiğini ortaya koyuyor. Tıp profesyonelleri, bu teşhis araçlarını kullanırken bu etiketlerin değişebileceği ihtimaline karşı açık fikirli olmaları ve hizmet kullanıcılarıyla bunların uygulanabilirliği konusunda görüşmeye istekli olmaları gerektiğini anlamalıdır. Doktorlar hastalarına teşhisleri üzerinde kontrol ve otorite sahibi olduklarını göstermek isteyebilecekleri için bu akılda tutulması zor bir öneridir, ancak bunu yaparken kullanıcıyı çocuklaştırma riskiyle karşı karşıya kalırlar. kendi koşullarının farkında olmayanlar (Cohen 2008; Kirmayer 2000; LeFrançois ve ark. 2013) – sonuçta kendilerinin deneyimlediği koşullar. Diğer taraftan, psikiyatri aygıtını eleştirenler, bazı doktorların akıl hastalığı yaşayanlara anlam verme konusunda yaptıkları iyi işi kabul etmelidir; zira bazı incelemelerimiz, doktorlar arasında memnuniyetle karşılanabilecek bir sosyal durumun varlığına zekice işaret etmektedir. ve hizmet kullanıcıları tarafından benimsenmiştir.

Vurgulamak istediğimiz bir diğer nokta ise, hakemlerin sert eleştirileri, psikiyatristlerin her zaman önceden bilerek ve bilerek kötü niyetli hareket ettiği izlenimini verebilir. Bununla birlikte, bir çalışmanın da gösterdiği gibi (Woktowicz ve ark. 2014), bazı sağlık profesyonelleri, bakımı yetkin bir şekilde sunmak için kendi etik kurallarını müzakere etmek zorundadır ve onlar da mesleklerinde direnişi hayata geçirmenin zor olduğunu hissedebilirler. Gelecekteki araştırmalar, psikiyatristlerin işlerine ilişkin algılarını ve büyük bir tıbbi sorumluluğun incelemesi altında aşmaları gereken ahlaki, etik ve güç(ler)sizliklerini incelemelidir.

Daha teorik bir yöne dönersek, bu makaleyi, psikiyatri uygulamalarının herhangi bir eleştirel açıklamasında hizmet kullanıcılarının geri bildiriminin öneminin kısa bir değerlendirmesiyle bitirmek istiyoruz. Bu tür geri bildirimlerin etkili olup olmadığını incelemek hiçbir zaman amacımız olmadı; Görüşülen psikiyatristlere çevrimiçi olarak yayınlanan geri bildirimlere erişip anlamlı yanıtlar verip vermedikleri sorulduğunda bu tür sonuçlara varılabilirdi, ancak amacımız bu değildi. Bu tür geri bildirimleri ruh sağlığı endüstrisinin çektiği psikolojik acılardan bir nevi faydalanma olarak açıklamak da amacımız değil. Her ne kadar bazı kullanıcılar “akıllı bir tüketici olmanın” önemli olduğunu düşünse de (çalışmamızdaki alıntılanmamış bir incelemede), biz “ratemds” gibi siteleri daha temel bir pazarlama sürecinin yüzey etkisi olarak veya başka bir şey olarak açıklamakta tereddüt ediyoruz. daha geniş bir “neoliberal dönüşün” artık, bireyselleştirici sürecidir (Sanscartier 2017). Hizmet kullanıcıları , doktorların tedavileri/durumları hakkında söz sahibi olduklarını hissetmek için karşı analiz yaparak, doktorların kimliklerini daha iyi kontrol etmek için yanlış sorular sorduklarında ısrar ederek ve doktorlarının ilaç endüstrileriyle olan bağlarını gayrı resmi olarak ifşa etmeye çalışarak, kendilerine dayatılan etiketleri, teşhisleri ve patolojileri kabul edin. Post-anarşist çerçeve, “temel kimliklerin ve sabit normatif kategorilerin istikrarsızlaştırıldığı” bir görüş (Newman 2016a:285), bu metinsel jestleri, psikiyatri aygıtının dışındaki söylem yoluyla tıbbi özne konumlarını altüst eden olarak görmemize olanak tanır.

Böyle bir çerçeveden yola çıkarak, psikiyatrik aygıt yalnızca “ideolojik” iken, hizmet kullanıcılarının deneyimlerine “gerçek” bir statü vererek ayrıcalık vermiyoruz. Bu varsayımlarda bulunmak, bu metinleri, belirli, marjinalleştirilmiş bir grubun temsil/hak mücadelesinin olduğu kimlik politikalarının basit bir başka çeşidi olarak gösterme riskini taşır. Ancak bu eleştirmenlerin başka bir konu pozisyonuna hitap etmediklerini, marjinalleşmelerini bir mercek temsili veya hakları aracılığıyla çerçevelemediklerini anlıyoruz. Aslına bakılırsa, psikiyatri aygıtı tarafından yapılan çağrılara doğrudan karşı çıkıyorlar ve bunu yaparken de, psikiyatri aygıtının onlara dayatmaya çalıştığı benlik teknolojilerini benimsemeyi reddediyorlar. Bu metinleri incelememiz, psikiyatrik aygıtla ilişkili olarak taban tabana zıt bir özne konumunu güçlendirecek ve böylece ikincisini baskıcı, bütünleştirici bir mekanizma olarak şeyleştirecek söylemlere başvurmak yerine, bu direniş hakkında daha fazla bilgi edinme arzusuyla yönlendirildi. .

Sonuç olarak, ratemds.com gibi web sitelerinin , insanlara kişisel olanı politik hale getirme yeteneğinin verildiği dijital bir agora görevi gördüğüne inanıyoruz . Hizmet kullanıcıları, kendi doktorlarını eleştirerek, kendi kimliklerini yeniden öne sürerek ve uygunsuz kurumsal baskıları tespit ederek, kendilerinde neyin “yanlış” olduğu sorusunu, psikiyatri aygıtının ajanlarının (yani psikiyatristlerinin) neyin “yanlış” olduğu sorusunu tersine çevirmektedir. Bu şekilde, hizmet kullanıcılarının aslında bir tür sosyolojik hayal gücü kullandıkları, günlük yaşamda karşılaştıkları sorunlar için yalnızca bireysel suçu üstlenmeyi reddettikleri ve bunun yerine bu kadar ilgili bir sistemi sorunsallaştıran söylemden yararlandıkları ve bu söylemlere katkıda bulundukları tartışılabilir. bunları düzenlemek ve “düzeltmek”. Son olarak, bu araştırmanın, bireylerin hem psikiyatri aygıtında hem de ötesinde, yardım bulmaya çalışmaktan kaynaklanan zoraki özne konumlarını istikrarsızlaştıracak başka yollara ilham vereceğini umuyoruz.

https://dsq-sds.org/index.php/dsq/article/view/7808/7855

Çeviren Reyyan Sabır

About The Author

Bir yanıt yazın

E-posta adresiniz yayınlanmayacak. Gerekli alanlar * ile işaretlenmişlerdir