Otizm, Özerklik ve Dokunmadan Kaçınma

Elle Felicity HendersonY eni Zelanda Açık PoliteknikE-posta: elle.henderson@openpolytechnic.ac.nz

Anahtar Kelimeler:

Otizm, Konuşma Analizi, Dokunma, Düzenleme, Eylem

Soyut

Dokunma, birçok insan için birçok sosyal deneyimin önemli bir bileşenidir. Otizmli çocuklar genellikle otistik olmayan akranlarına göre sosyal temastan daha fazla kaçınırlar. Genellikle bunun otistik bireylerin dokunmaya aşırı veya az duyarlılık yaşamasından kaynaklandığı düşünülmektedir. Bu durum en azından bazı zamanlarda hiç şüphesiz böyle olsa da, dokunma ve otizm üzerine yapılan çalışmalar sıklıkla bağlamdan arındırılmış deneysel ortamları veya otistik kişiler veya onların ortak sosyal etkileşimde bulunanları (yani ebeveynler) tarafından yapılan dokunmaya ilişkin post-hoc raporları içermektedir. Bu nedenle, otistik kişilerin dahil olduğu etkileşimlerdeki sosyal dokunuşu inceleyen ve bunun doğal olarak nasıl oluştuğunu ve o anda nasıl yönetildiğini inceleyen çok az araştırma var. Çok modlu Konuşma Analizi’ni kullanarak, ebeveynlerin otistik çocuklarıyla kucaklaşmaları veya kucaklaşmaları şeklindeki bir dizi sosyal temas vakasını analiz ediyorum. Burada bu kucaklaşmaların neye benzeyebileceğini, hem otistik çocukların hem de ebeveynlerinin karşılıklı olarak samimi duyusal anların oluşturulmasına katılmasıyla zaman içinde nasıl ortaya çıkabileceğini gösteriyorum. Ayrıca çocuğun ebeveynlerinden gelen bir kucaklaşmaya direndiği, onu terk ettiği veya yanlış anladığı (veya kucaklamayı güvence altına almaya çalıştığı) daha sorunlu anları da gösteriyorum; bu vakalarda otistik çocuklar için sorunun dokunma hassasiyeti değil, eğitim kurslarına öncelik verilmesi olduğunu gösteriyorum. sosyal dokunuşun engelleyeceği eylem. Böylece çocuklar, sosyal dokunuşun fiziksel/duyusal değil, sosyal doğası nedeniyle kaçınıldığını veya olumsuz değerlendirildiğini göstermektedir. Bunu kanıtlarken, duyusal farklılığın işareti gibi görünebilecek her şeyin tek olmadığını savunuyorum.

Otizm, Özerklik ve Dokunmadan Kaçınma

“Aile içindeki kucaklaşma performansı, katılımcıların ilişkilerinin mevcut durumlarını oluşturur ve somutlaştırır, üyelerin birbirleriyle nasıl uyum sağladığını gösterir.” (Goodwin, 2020, s. 34).

Sosyal etkileşimde kişilerarası temas, kişinin kendisi ve başkalarıyla ilişkiler kurmasına hizmet eder. Thayer’a göre (1986, s. 8) “Dokunma, iletişim sürecinde, tüm diğer iletişim kanallarının ötesinde, yakınlık dengesini en doğrudan ve anında yükselten bir sinyaldir”. Birbirimize dokunarak ve kendimize dokunulmasına izin vererek kim olduğumuzu ve birbirimiz için kim olduğumuzu duyusal olarak anlarız. Dolayısıyla kişilerarası dokunma, insanlar arasındaki ilişkilerin somutlaşmış örneğidir ve öznelerarasılığın ilkel, başlangıç ​​biçimi olarak, vücutlararasılık adı verilen ve bu sayede kendimizi ve başkalarını sadece zihin olarak değil, tam etkileşimli bedenler olarak tanımaya başladığımız öne sürülmektedir (Maclaren, 2014). .

Otizm büyük ölçüde zihnin bir durumu olarak kabul edildi. Zihin üzerindeki bu odaklanma, otistik kişiler tarafından otobiyografik raporlarda bedensel duyusal ve motor farklılıklar/zorluklar bildirilmiş olmasına rağmen meydana gelmiştir (örneğin, Grandin, 1992). Otistik kişilerin duyusal deneyimlerinin (Kern ve diğerleri, 2006) ve motor kontrollerinin (Fournier, Hass, Naik, Lodha ve Cauraugh, 2010) otistik olmayanlardan farklı olduğunu öne süren otobiyografik raporları destekleyen birçok deneysel araştırma yapılmıştır. otistik insanlar. Bu durum, insanların bu somutlaşmış yönlerin otizmin merkezinde yer alması gerektiğini (Fournier ve ark., 2010; Leary & Hill, 1996) veya hatta otizmin sosyal özelliklerinin en azından kısmen bunlarla açıklanabileceğini önermelerine yol açmıştır. duyu-motor farklılıkları (Hannant, Tavassoli ve Cassidy, 2016).

Dokunma, özellikle otistik bireylerde etkilenen duyusal bir yöntem olarak dikkat çekmektedir. Otistik yetişkinlerin öz bildirim çalışmaları (Lundqvist, 2015), otistik bebeklerin ebeveyn öz bildirimleri (Foss-Feig, Heacock ve Cascio, 2012; Silva, Schalock ve Gabrielsen, 2015; Ben-Sasson, Soto, Martinez-Pedraza) , & Carter, 2013), otistik bebeklerle ilgili gözlemsel çalışmalar (Baranek, 1999) ve deneysel çalışmalar (Blakemore ve diğerleri, 2006; Cascio ve diğerleri, 2008), otizmli kişilerin dokunsal uyarımı otizmli olmayan bireylerden farklı deneyimlediğini göstermektedir. Bu farklılığın doğası, sistematik aşırı duyarlılığı (Blakemore ve diğerleri, 2006; Cascio, ve diğerleri, 2008) ve aşırı duyarlılığı (Foss-Feig, Heacock ve Cascio, 2012) gösteren farklı çalışmalarla tartışılmaktadır. Ayrıca dokunma hissindeki bu farklılıklar otistik bireylerde genel değildir; Farklı konumlardaki farklı dokunuş türleri, otistik kişilerde, otistik olmayanlara kıyasla farklı tepki profilleri oluşturur. Örneğin Cascio ve ark. (2008) otistik katılımcıların avuç içlerine kıyasla önkollarındaki titreşimsel dokunuşa aşırı duyarlı olduklarını bulmuşlardır ve Blakemore ve ark. (2006), otistik katılımcıların yüksek frekanslı titreşimli dokunmaya aşırı duyarlı olduklarını, ancak düşük frekanslı titreşimlere otistik olmayan katılımcılarla benzer tepkiler verdiklerini buldu. Özetle, araştırmalar farklı dokunsal hassasiyetin otizmin ortak bir özelliği olduğunu öne sürüyor.

Otistik kişilerin, dokunma deneyimini otizmli olmayan insanlardan farklı şekilde deneyimlemelerinin yanı sıra, bu duyusal farklılığın, otizmli kişilerin sosyal farklılıkları ve/veya zorluklarıyla ilişkili olduğu da ileri sürülmektedir. Lundqvist (2015), dokunmaya aşırı duyarlılık derecelendirmelerinin sosyal zorluklar derecelendirmelerine aracılık ettiğini buldu ve Mammen ve ark. (2015), bebeklerin dokuz aylıkken dokunmaktan kaçınmasının, 18 aylıkken ebeveynlerin bildirdiği otizmle ilişkili davranışları öngördüğünü buldu. Nörolojik çalışmalar, küçük bir otistik çocuk örneğinde sosyal dokunma sinyallerini ilettiği düşünülen C-Dokunsal afferent sinir liflerinin (CT-afferentler) hacminde bir azalma olduğunu ve ayrıca anormal algı algısını bulmuştur (Silva ve Schalock, 2016). CT aferentleri tarafından daha az innerve edilen vücut bölgelerindeki dokunma ve ağrı, daha az olanlarla karşılaştırıldığında daha fazladır (Riquelme, Hatem ve Montoya, 2015). Bilişsel sinirbilim çalışmaları, beynin sosyal-duygusal bilgi işlemeyle ilişkili olduğu düşünülen bölgelerinin, otistik kişilerin beyinlerinde CT-afferentlerinin uyarılmasına, otistik olmayan kontrollere göre daha düşük yanıt gösterdiğini göstermiştir (Kaiser ve ark., 2015) ve ayrıca otistik bireylerin beyinlerinin, sosyal dokunma algısına yanıt olarak elektroensefalografik uyanıklık oluşturucular ürettiğini ve bu sinyallerin, bildirilen dokunmadan kaçınmayla ilişkili olduğunu gösterdi (Peled-Avron ve Shamay-Tsoory, 2017). Bu çalışmaların sonuçları, otistik kişilerin yalnızca otistik olmayan insanlardan farklı dokunma deneyimi yaşamadığını, aynı zamanda dokunma deneyimlerinin sosyal etkileşim deneyimleri ve yetenekleriyle de güçlü bir şekilde ilişkili olduğunu göstermektedir.

Otistik kişilerin farklı dokunma deneyimlerine ilişkin bu kanıt göz önüne alındığında, otistik çocukların dokunmaktan kaçınmaları veya yalnızca belirli koşullar altında temasa geçmeleri şaşırtıcı değildir. Otizmli çocukların, otizmli olmayan akranlarına göre daha az kucaklaştıkları belirtilmektedir (Baranek, 1999). Ayrıca ebeveynler, dokunmaktan hoşlanmadıkları için otistik çocuklarıyla sevgiyi ifade etmekte zorlandıklarını bildirmektedir (aynı çocukların kendi şartlarında fiziksel olarak şefkatli olabileceklerini kabul ederken; Cullen ve Barlow, 2002) ve ebeveynler genellikle otistik çocuklarını derecelendirmektedir. çocuklar diğerlerine göre daha az sevimlidir (Vostanis ve diğerleri, 1998; Clifford ve diğerleri, 2012). Bu sonuçların önerdiği şey, otistik kişilerin farklı ve genellikle itici olan dokunma deneyiminin sadece sosyal zorluklarla birlikte ortaya çıkmadığı, aynı zamanda onların ebeveynleri tarafından düzensiz veya diğerlerinden farklı görünen şekillerde davranmalarına da katkıda bulunduğudur.

Dokunma, Özerklik ve Nöroçeşitlilik

Otistik insanların sosyal dokunuştan kaçınmasının, genellikle otizmli insanlardaki dokunma duyarlılığındaki farklılıkların bir sonucu olduğu anlaşılmaktadır (Smirni, ve diğerleri, 2019; Hilton, ve diğerleri, 2010). Otistik kişilerden alınan otobiyografik raporlar, onların duyusal hassasiyetlerini genel olarak faaliyetlerle veya insanlarla tipik davranışsal etkileşimi engelleyebilecek bir şey olarak tanımlamaktadır (Jones, Quigny, Huws, 2003; Grandin 1992). Bunun yanı sıra, dokunma duyarlılığı ile sosyal dokunmadan kaçınma arasındaki bağlantı, sinir yolları ve sosyal dokunmayla ilgili olduğu iddia edilen beyin bölgeleri üzerine yapılan nörobilimsel araştırmalarla güçlendirilmektedir; bu araştırma, otistik bireylerin tipik bireylerle karşılaştırıldığında belirgin “anormalliklere” sahip olduğunu göstermektedir. bu anatomik alanlarda (Cascio ve diğerleri, 2008; Silva ve Schalock, 2016).

Otistik kişilerin dokunmadan kaçınmasını sinirsel farklılıklardan kaynaklanan duyusal deneyimlerdeki farklılıklara bağlamakta bir sorun var. Böyle bir atıf, otistik kişilerin vücutlarına ne olacağını yönlendirme konusundaki yetkisini ortadan kaldırır. Belirli bir otistik kişinin, nörolojisi dokunmayı rahatsız hissetmesine neden olduğu için biri tarafından dokunulmaktan kaçındığını ileri sürerek, otistik bireyin (o kişi tarafından veya o yerde) dokunulmak istememesi ihtimalini göz ardı edersiniz. veya o zaman, vb.).

Bedensel (ve davranışsal) özerklik konusundaki mücadeleler, genel olarak otizm ve nörolojik çeşitlilik tarihinde merkezi bir tema olmuştur. Otistik kişilerin özerkliğinin, hem pozitif hem de negatif özgürlüğün reddedilmesi nedeniyle engellendiği iddia edilmiştir (Späth ve Jongsma, 2020). Pozitif özgürlük kişinin hayatını (yani düşüncelerini, duygularını, ilgilerini ve eylemlerini) özgürce yönlendirme kapasitesini ifade ederken, negatif özgürlük kişinin kendi hayatını yönlendirme kapasitesini engelleyen müdahalelerden özgür olmayı ifade eder. Rahatsız etme özgürlüklerinin inkarına bir örnek, ebeveynlerin ve profesyonellerin, otistik bir kişinin davranışını durdurmak (örneğin, uyarıcı davranışları söndürmek için) veya otistik kişilerin davranışlarını değiştirmek (örneğin, sosyal durumlarda nasıl tepki verdikleri) amacıyla uygulamalı davranış analizi tekniklerini uygulamasıdır. ). Bu özgürlüklerin reddedilmesi, otistik kişilerin özgün, somutlaşmış bir yaşam sürdürme yeteneklerini kısıtlayarak, kendilerinde bir sorun olduğunu düşünmeye teşvik ederek ve fiziksel ve psikolojik zararı artırarak özerklik hakkını ihlal eder (Wilkenfeld, & McCarthy, 2020; Sandoval-Norton, Shkedy ve Shkedy, 2021; Dawson, 2004; Sparrow, 2016). Otistik insanlara, sanki dokunmadan kaçınmaları sadece farklı (nörotipiklere kıyasla) dokunma hissinin sonucuymuş gibi davranmak, onlara belirli bir etkileşimde nasıl davranacaklarını seçme kapasitelerini engelleyerek pozitif özgürlüklerini inkar etmek demektir.

Pozitif özgürlüğün bu reddinin ciddi sonuçları vardır. Dan Goodley (2001), bozukluğun (kendi vakasında zihinsel engelliliğin) doğal ve bireyin bir özelliği olarak algılanmasının, uygulayıcıların sözde uyumsuz davranışı doğrudan “temelde yatan (‘organik’) bireysel eksikliği” yansıtan bir davranış olarak görmelerine nasıl olanak sağladığını tanımlamıştır (p. . 213) bu da daha sonra bireye, davranışlarına ve bedenlerine yönelik belirli tedavileri haklı çıkardı (uygulamalı davranış analizi dönüşüm terapisi gibi; Gibson ve Douglas, 2018). Nörodiverjan insanlar ve diğer nörolojik temelli engelleri olan kişiler, davranışlarının altta yatan iddia edilen eksikliklerin sonucu olduğunu varsayarak, genellikle bedensel özerkliğe yönelik tehditlere maruz kalırlar veya bedensel özerkliklerini fiilen kaybederler. Afazili bir adamın etkileşim yeterliliği üzerine yapılan bir çalışmada Goodwin (1995), hastanede adamın kateterinin uygunsuz şekilde takıldığını ancak sözlü ve somut protestolarının, nörolojik hasarının semptomatik ürünü olarak reddedildiğini açıkladı. Bu nedenle düzeltilene kadar günlerce acı çekiyordu. Melanie Yergeau (2013), sözel otistik bir kişi olarak bile, hastanede kaldığı süre boyunca doktorların “benim sözde bedensizleşmem veya sözde zihin karışıklığım için her türlü aracılığı” verdiği “nörolojik determinizm anlatısı” (para. 31) hakkında yazmıştır. ” (paragraf 31).

Özgürlüğün reddinin sonuçları, otistik kişilerin sakatlığını oluşturur veya en azından buna katkıda bulunur. Nöroçeşitlilik hareketi ve engellilik çalışmaları ile nöroçeşitlilik çalışmalarının akademik alanları, otizm gibi durumlarda varsayılan doğuştan gelen engelliliğin yapısını bozmayı, “nörotipik tahakkümü sorunsallaştırmayı” amaçlamaktadır (Bertilsdotter Rosqvist, Stenning ve Chown, 2020, s. 2). Bunu yapmanın yollarından biri, engelliliğin sosyal modellerinden (Oliver, 1990, Goodley, 2016) yararlanarak bu koşulların engellilik yaratan özelliklerinden ne kadarının engellilerin ihtiyaçlarını karşılamayan bir topluma katılımlarının sonucu olduğunu göstermektir. dünyayla etkileşim kurmanın benzersiz yollarını arıyor ya da aslında onlara aktif olarak düşman oluyor. Nöroçeşitlilik uzmanı Damian Milton (2012, 2013), otistik kişilerin sosyal engelinin bir kısmını açıklamak için çifte empati sorunu kavramını geliştirdi. Bu fikir, nörotipik insanları uygun şekilde anlayamayan ve onlarla etkileşime geçemeyenlerin yalnızca otistik insanlar olmadığını kabul eder; nörotipik insanlar da otistikleri anlamakta zorluk çekerler. Anlaşılabilirlikteki bu karşılıklı zorluk, sonuçta davranışı anlamanın nörotipik yollarının hegemonik hakimiyeti aracılığıyla yönetilir. Bu hegemonya, otistik insanların davranışlarını bir durumun semptomları ve failliğin düzensiz bir sinir sistemine yeniden atanması açısından açıklama eğilimini içerir. Failliğin bu şekilde reddedilmesine bir alternatif, otistik insanlara davranışlarının anlamına ilişkin şüphe avantajını sağlamaktır (herkeste olduğu gibi). Mevcut durumda bu, otistik kişilerin kucaklaşmaya (veya başka bir dokunuşa) karşı direncini veya bundan kaçınmasını, yalnızca duyusal bir deneyime tepkisel bir tepki olarak değil, motive edilmiş, kasıtlı, eylemli bir seçim olarak düşünmek anlamına gelecektir.

Bu makale, konuşma analizini kullanarak hem otistik çocuklara hem de aile üyelerine, davranışlarının anlamı hakkındaki şüphe avantajını sunmaktadır. Bir metodoloji olarak konuşma analizi, sosyal aktörlerin kendilerinin ve birbirlerinin davranışlarını aktif olarak anlamlandıran yetkin etkileşimsel katılımcılar olduğunu kabul eder. Otistik çocuklar ve aile üyeleri arasında doğal olarak oluşan sosyal temasın (yani kucaklaşmaların) analizi yoluyla, karşılıklı olarak gerçekleştirilen kucaklaşmalar ile direnilen veya terk edilen kucaklaşmalar arasındaki bazı farklılıklar belgelenecek ve tartışılacaktır. Bunu yapmanın amacı, en azından bazı zamanlarda, otistik çocukların sosyal temastan kaçınmasının, onların özerklik iddiaları ve onu kısıtlayacak eylemlere (yani negatif özgürlüğün reddi) karşı direnişleri açısından daha iyi anlaşıldığını göstermektir. Burada tüm sosyal dokunmadan kaçınma vakalarının böyle olduğu iddia edilmediği gibi, duyusal dokunma deneyimlerindeki farklılıklar da inkar edilmemektedir. Bununla birlikte, verilerimdeki aile üyeleri arasındaki kucaklaşmaların sıralı olarak ortaya çıkışının yakından analizi, otistik çocukların içsel duyusal deneyim nedeniyle dokunmaktan kaçındıkları varsayımının nasıl ince ayrıntılardan yoksun olduğunu gösterecektir. Aşağıdaki bölüm, sosyal etkileşimde dokunmayı incelemeye yönelik konuşma analitiği yaklaşımını açıklayacaktır.

Sosyal Etkileşimde Dokunma

Otizm ve dokunma literatürü geniş olsa da (ve giderek de büyüyor), konuyla ilgili yalnızca belirli bakış açıları sunuyor. Yukarıda atıfta bulunulan literatür, beyin işleyişine, öz ve ebeveyn raporuna, gözlem ve davranış sayımına/kodlamasına dayalı içgörüler sağlar, ancak doğal olarak meydana gelen sosyal etkileşimde olduğu gibi dokunmayı incelemez. Konuşma analizini kullanan sosyal etkileşim araştırması, sosyal davranışın an be an ortaya çıkmasını belgeliyor ve sosyal etkileşimde bulunanların, devam eden bir sosyal eylem sürecini gerçekleştirmek için farklı kaynakları (dil, jest/duruş, bedensel konum ve dokunma gibi) kullanmasını analiz ediyor. Deneylerin ve ölçeklerin davranışın anlık görüntülerini sağladığı ve röportajlar ve davranış kodlamasının bağlamdan arındırılmış, post-hoc açıklamalara dayandığı durumlarda, konuşma analitiği araştırması, sosyal eylemin nasıl gerçekleştiğini, bunu yapan kişilerin bakış açısından açıklamayı amaçlamaktadır.

Konuşma analistlerine göre sosyal etkileşim, sosyal eylemin gerçekleştirilmesi etrafında organize edilir (Schegloff, 1995). Goodwin (2013), insanların herhangi bir zamanda eylemlerini tasarlamak için sahip oldukları tüm farklı kaynakları (örneğin, dil, jest, mekandaki bedensel konfigürasyonlar, nesnelerin kullanımı vb.) kişinin etkileşimlerine yönelik olan ve onların ilgilendiği bağlamsal konfigürasyon. Dolayısıyla dokunma ve somutlaşmış konfigürasyon, anlamlarını anlamak için diğer semiyotik alanlarla bağlamsal bir konfigürasyona dönüştürülmeleri dikkate alınarak okunmalıdır.

Etkileşimli araştırmalar, doğal olarak oluşan etkileşimde dokunmanın ne zaman ve nasıl gerçekleştiğini inceleyerek, sosyal etkileşim için bir kaynak olarak dokunmanın önemine bakmaya başladı. Bu literatür şu anda sınırlı olsa da büyüyor ve tıbbi bağlamlarda başkalarının veya vücut kısımlarındakilere atıfta bulunmak da dahil olmak üzere çeşitli farklı bağlamlarda eylemin oluşturulmasında önemli bir kaynak olarak dokunuş gösteriyor (Nishizaka, 2007, 2011) hem sağlık hem de çocuk bakımı/ebeveyn-çocuk etkileşimlerinde insanların davranışlarını kolaylaştırmak veya yönlendirmek (Cekaite, 2010, 2016; Marstrand & Svennevig, 2018), çocukları rahatlatmak ve sakinleştirmek (Cekaite & Bergnehr, 2018; Cekaite & Kvist Holm) , 2017; Goodwin, 2017; Kupetz, 2019) ve artan çatışma (Whitehead, Bowman ve Raymond, 2018). Kişilerarası dokunuşun bu kadar çeşitli farklı eylem ve bağlamlarda rol oynayabilmesi, Goodwin’in (2013) göstergesel alanların lamine edildiği iddiasını göstermektedir. Genel bağlamsal konfigürasyon, bu farklı dokunuşlara bağlam sağlar ve yerinde fark edilebilir şekilde farklı anlamlara sahip dokunma üretmemize yardımcı olur.

Ebeveyn-Çocuk Etkileşimi ve Dokunuş

Yetişkinler ve çocuklar arasındaki dokunmaya ilişkin sistematik sosyal etkileşim araştırmalarının çoğu, yönlendirme ve rahatlatıcılığa odaklanmıştır. Yönlendirme, birinin bir şey yapmasını sağlamak için başlatılan eylemleri ifade eder (Goodwin, 2006), istekler ve zorunluluklar gibi sözlü direktiflerin yanı sıra, yönlendirme dokunarak da gerçekleştirilebilir. Cekaite (2010), ebeveynlerin çocukları konumlara ve etkinliklere yönlendirmek için arkadan bir dokunuşu nasıl kullanabileceğini gösterdi. Kendilerini çocuğun arkasında konumlandırmak, yetişkinin çocuk üzerinde eşitsiz bir güç pozisyonuna girmesine neden olur; çünkü yetişkin çocuğun bedenine erişebilirken, çocuğun benzer kontrol veya direnç için ebeveynin bedenine erişimi yoktur. Buna bağlı olarak ebeveynler, çocuklarının farklı eylemlere veya yerel etkileşim ekolojisinin farklı yönlerine katılımını manipüle etmek ve değiştirmek için dokunmayı kullanabilirler (Cekaite, 2016). Bu farklı katılımlara katılım çerçeveleri denir (Goodwin, 2000). Çocuğun hareketliliğini kısıtlayarak ebeveynler çocuklarının dikkatini tekil bir katılım çerçevesine yönlendirebilir veya çoklu eylem bağlamlarında teması sürdürerek ebeveynler kendilerinin ve çocuklarının içinde bulunduğu çoklu katılım çerçevelerini yönetebilirler (Cekaite, 2016).

Ebeveynler ayrıca üzgün çocuklarını rahatlatma veya sakinleştirme işlemlerini organize etmek için de dokunuştan yararlanır (Cekaite ve Kvist Holm, 2017; Cekaite ve Bergnehr, 2018; Kupetz, 2019). Çocukların üzüntülerini sergilediği ve yetişkinlerin sakinleştirici temasla karşılık verdiği ağlama-yatıştırma sekansları, ilgili katılımcıların sakinleştirme sürecinde vücutlarını koordine etme yolları açısından incelenmiştir (Cekaite ve Kvist Holm, 2017). Adam Kendon’un (1990) katılımın somutlaşmış organizasyonu hakkındaki kavramlarından yararlanan Cekaite ve Kvist Holm (2017), farklı somutlaşmış oluşumların aktiviteyi nasıl karşıladığını ve kısıtladığını ve böylece yetişkin ile çocuk arasındaki yakınlığı nasıl desteklediğini anlatıyor. Bu oluşumlar, kafa kafaya (veya H-) formasyondan, kısmi kucaklaşmaya ve yüz yüze formasyona kadar uzanır. H-oluşumu, üzgün çocuğun diğer faaliyetlere katılımını kısıtlar, böylece tamamen vücutlararası deneyime dahil olurlar ve belirli bir düzeyde sakinleştirmeye ulaşıldığında yetişkinler, oluşumlarını yüz yüze bir etkileşimin kısmi kucaklaşmasına dönüştürebilir. diğer faaliyetlerde üzüntüden normal katılıma geçiş yönünde hareketlerde bulunur (Cekaite ve Kvist Holm, 2017). Bunun yanı sıra şefkatli dokunuş yetişkinler tarafından çocukları karşılıklı sevgiye teşvik etmek için kullanılmaktadır (Cekaite ve Bergnehr, 2018).

Mevcut Çalışma

Bu çalışmanın birkaç temel amacı vardır. Bunlardan ilki, verilerimde otistik çocuklar ve onların aile üyeleri tarafından sevgi dolu bir dokunuş olarak kucaklaşmanın karşılıklı olarak gerçekleştirildiği ve sırayla yönetildiği yollardan bazılarını tanımlamaktır. İkinci amaç ise çocukların kucaklaşmaya direndiği, kaçındığı veya yanlış hizaladığı bazı yolları tanımlamaktır. Bu kucaklaşmaların analizleri, otistik çocukların en azından bazı şefkatli dokunuşlardan kaçınmalarının kendi davranışlarını yönlendirmede özerklik iddialarının bir sonucu olduğunu öne süren üçüncü amacın başarısını desteklemektedir.

Yöntemler

Burada analiz edilen vakalar, otistik çocukları olan dört ailenin üyeleri arasındaki beş saatlik videoya kaydedilmiş etkileşimlerden oluşan bir derlemeden seçilmiştir. Aileler, resmi olarak Otizm Spektrum Bozukluğu tanısı alan en az bir çocuğu olan ailelerin katılımını isteyen bir broşür kullanılarak toplandı. İşe alınan ailelere, her birine bir ila üç haftalık süreler boyunca iki video kamera verildi ve otizmli çocuk ile ailenin diğer üyeleri arasındaki herhangi bir etkileşimi kaydetmeleri istendi. Katılımcılara yalnızca araştırmaya gönderirken kendilerini rahat hissettikleri şeyleri kaydetmeleri gerektiği söylendi ve onlara araştırma için paylaşmak istemedikleri içerikleri inceleme ve silme fırsatı verildi. Proje, Victoria Üniversitesi Wellington Psikoloji Okulu Etik Kurulu tarafından onaylandı (Etik Başvuru Kimliği: 0000025632) ve ailelerden üçü, yayınlanan transkriptlerde anonim olmayan görsellerin kullanılmasına izin verdi.

Verilerin bu şekilde toplanmasının iki nedeni vardır. Birinci neden, ailelerin kendilerini kaydetmelerine ve analiz için paylaşmak istedikleri kayıtları seçmelerine izin verilmesinin, araştırma katılımcısı olarak ailelerin özerkliğini ve mahremiyetini korumasıdır. Veri toplamanın katılımcı ailelere bırakılması kararının bir sonucu olarak, sağlanan kayıtların sosyal etkileşimlerinin ve içlerindeki pratiklerinin doğası gereği çarpık olması mümkündür. Ancak bu, bu araştırmanın analitik iddialarını etkilememektedir; çünkü buradaki amaç yalnızca kullanılan uygulamaları belgelemek ve tanımlamaktır; otistik çocukların ve ailelerinin sosyal etkileşimdeki eğilimleri hakkında genel terimlerle konuşmak değildir.

Kayıtların ailelere bırakılmasının ikinci nedeni ise devam eden sosyal etkileşimin katılımcısı olma ihtimalini ortadan kaldırmasıydı. Bunun temel nedeni , sosyal bilimcilerin kötü durumdaki testini mümkün olduğunca geçebilecek verileri toplamayı hedeflememdi (Potter ve Shaw, 2018). Verilerin bu testi geçebilmesi için, araştırmacının hasta olması ve veri toplamaya gelmemesi durumunda var olabilecek veriler olması gerekir; başka bir deyişle, doğal veriler. Kendimi etkileşim sahnesinden uzaklaştırmak, bu hanelerdeki faaliyetlerin, araştırma yapılmadan normalde nasıl ilerleyeceğine yakın bir şekilde ilerleyebileceği anlamına geliyordu. Katılımcıların hala kaydedildiğinin farkında olduklarını belirtmek önemlidir, bu da onların mümkün olduğu kadar doğal hareket etme eğilimlerini etkilemiş olabilir (bkz. Duranti, 1997; ve Mondada, 2006). Katılımcılar zaman zaman kendilerine kayıt yapan kameralara yöneldiler; ancak yine de normal, günlük ev işlerini yürütüyorlardı (bu tür kayıtlı verilerde genellikle yaptıkları gibi; Duranti, 1997). Kayıtların katılımcılara bu şekilde bırakılması Laurier ve Philo (2006) tarafından önerilmiş ve otizmle ilgili konuşma analizi çalışmalarında kullanılmıştır (Wootton, 1999; Sterponi ve Shankey, 2014; Rendle-Short, Wilkinson ve Danby, 2015). .

Başlangıçta, kayıtlar (en azından) kısmi kucaklaşma vakaları açısından incelendi. Bu on iki vakayla sonuçlandı. Bu on iki vakanın tümü yazıya geçirildi. Konuşma, konuşma analizinde standart olan Jeffersonian transkripsiyon kuralları kullanılarak yazıya geçirildi (Hepburn ve Bolden, 2017) ve somutlaştırılmış davranış, çok modlu transkripsiyon kuralları kullanılarak yazıya geçirildi (Mondada, 2016). Etkileşim analizi, konuşma analizi kullanılarak gerçekleştirildi. Konuşma analizi, sosyal etkileşimde doğal olarak oluşan konuşma ve bedensel davranışın, özellikle etkileşimsel hareketlerin sıralı organizasyonu ve inşasının ayrıntılarına bakarak sosyal eylemi nasıl sırayla ürettiği açısından analiz edildiği tümevarımsal bir yöntemdir (bkz. Sidnell ve Stivers, 2013). Genel Bakış). Konuşma analizinin önemli bir özelliği, katılımcıların taraf oldukları sosyal etkileşimlere ilişkin sergilenen anlayışlarına odaklanmasıdır. Analistler, etkileşimli katılımcıların söyledikleri veya yaptıklarıyla ne kastettikleri veya olup biteni nasıl anladıkları konusunda kendi yorumlarına güvenmek yerine, katılımcıların etkileşime ilişkin sergilenen anlayışlarına odaklanır. Bu anlayışlar, yaptıkları tepkisel hamlelerde analistlere (ve diğer etkileşimli katılımcılara) görünür hale getirilir. Örneğin, birisi başka birine “saati söyleyebilir misiniz?” diye “on otuz” yanıtını verdiyse, bu yanıt, konuşmacının soruyu yalnızca bir bilgi talebi olarak değil, bir bilgi talebi olarak anladığını gösterir. zamanı söyleme yeteneklerine değil, aslında zamanı sağlama yeteneklerine bağlıdır. Bir katılımcının durumunu nasıl anladığını anlamak için duyarlı dönüşlere bu şekilde bakmanın bir sonraki dönüş kanıtı prosedürü denir (Sacks, Schegloff ve Jefferson, 1974). Yalnızca katılımcıların ne yaptığını veya söylediğini değil, aynı zamanda bunu ne zaman söylediklerini (yani neye yanıt olarak) analiz etmenin amacı temel analitik konuya ulaşmaktır: Şimdi bu nedir? (Schegloff ve Sacks, 1973).

Analiz

Aşağıdaki analizler iki bölüm halinde düzenlenmiştir. İlk bölümde çocukların ebeveynleriyle sorunsuz bir şekilde kucaklaştığı iki vakayı analiz edeceğiz. Biri çocuğun başlattığı kucaklaşma, diğeri ise ebeveynin başlattığı kucaklaşma. İkinci bölümde sorunlu kucaklaşmalarla ilgili üç vaka incelenecek. Bir vakada, bir çocuğun başlangıçta direndiği, geciktirdiği ve daha sonra kucaklaşmaya başladığı görülecektir. İkincisi, çocuğun rızası olmadan kucaklanmadan önce direndiğini ve sonunda kucaktan çıkmaya çabaladığını gösterecektir. Sonuncusu, çocuğun kucaklaşmayı reddetmesi gibi görünen ancak aslında annenin ve çocuğun davranışları arasındaki uyumsuzluk durumunu gösterecek.

Kolay Sarılmalar

Bu bölümde iki basit kucaklaşmanın analizini sunacağım. İlk durum, çocuk tarafından başlatılan, sırf kendisi için (yani kucaklaşma şeklinde) yapılan bir kucaklama örneğidir. İkinci durum, annenin başlattığı başka bir aktivitenin (yani birlikte bilmece oyunu oynamanın) hizmetinde yapılan kucaklaşmanın bir örneğidir. Bu kucaklamaların her ikisi de çocuk tarafından sorunsuz bir şekilde gerçekleştirilir. Her iki kucaklaşma da diğer hareketlerin arasına sırayla yerleştirilmiştir (yani çocuğun devam eden hareket tarzını kesintiye uğratmazlar). Bu, daha sonra analiz edeceğim sorunlu sarılmalardan bazılarını anlamak için önemli olacaktır.

Bu ilk analiz, otizm tanısı alan bir çocuğun başlattığı bir kucaklaşma vakasını inceliyor. Çocuk yalnızca ebeveyniyle kucaklaşmayı başlatmakla kalmaz, aynı zamanda bu etkileşimsel anı yapılandırmak için kendisi ve babası için mevcut olan kaynaklar (örneğin, sıra alma ve sıralama yönelimlerinin yanı sıra bedensel/jest kaynakları) konusunda da gelişmiş bir anlayış gösterir. Bu alıntıdan önce Magnus, babasının aldığı yaralanma nedeniyle yakında ölebileceği yönündeki endişesini dile getirmişti. Babası ona ölmeyeceğine dair güvence veriyordu. Babam bu güvence konuşmasının sonucunu açıkladıktan sonra Magnus kucaklaşmayı başlatıyor.

Çıkarma 1

Magnus, babanın sadece mevcut sırasını tamamladığı değil, aynı zamanda mevcut hareket tarzının da öngörülebilir olduğu bir noktada kucaklaşmayı başlatıyor. 1. satırda baba torunlarını görecek kadar yaşamak istediğini belirtiyor. Bu, çocuklarının en büyüğü (Magnus) şu anda 11 yaşında olduğundan ne kadar yaşamayı planladığının bir göstergesidir; torunlar geçici olarak uzaktadır. Bu hamle Magnus tarafından 3. satırda ele alınmamıştır. Önsöz, konuşmacının yaklaşan konuşmasını önceki tartışmanın sonucu olarak işaretlemesinin bir yoludur (Raymond, 2004). Magnus ancak babamın önsözde söylediği sonucu çıkardıktan sonra elini babasının koluna koyuyor. Bu hareket, babanın bir sonraki inşaat birimi “Hiçbir yere gitmiyorum” ile eşzamanlı olarak gerçekleşir. Bu, Magnus’un “o halde (0,7) paniğe kapılmayın” anlayışını göstermek için vücudunu kullanmasının bir yoludur. bu bir sonuç ve bu nedenle babam şu anki hareket tarzının sonuna geliyor. Bu, Magnus’un yeni bir aktiviteye geçişini garanti eder (bu durumda, sarılmak ve sevgiyi söze dökmek). Ancak dokunuşu babamın devam eden konuşmasını bozmuyor. Magnus, babası mevcut inşaat birimini tamamlayana kadar konuşmuyor. Magnus’un yeni bir eylem planına hazırlandığını nasıl bileceğiz? 5. satırda, babam konuşmayı bitirdikten sonra Magnus ona hitap ederek “baba” diyor. İkili etkileşimde adres terimleri gereksizdir ve bu nedenle işaretlenir. Rendle-Short (2007), gazeteciler tarafından ve siyasi röportajlarda kullanılan önceden konumlandırılmış hitap terimlerinin, röportajı yapılandırmak ve bir konudan diğerine geçişi yönetmek için kullanıldığını ileri sürmektedir. 5. satırda Magnus, sanki ilk kezmiş gibi babasının karşılıklılığını yeniden devreye sokarak hareket tarzını değiştirdiğini gösteriyor. Bu noktaya kadar Magnus yaklaşan kucaklaşmasını babasının konuşmasına ve bunun ne zaman ve nasıl biteceğine dair öngörüsüne göre organize ederek kendi yeni hareket tarzını hazırlamasına olanak tanıdı.

Sarılma, sevginin içinde gerçekleşeceği bir alan olarak tasarlanmıştır. 7. satırda, Baba, Magnus’un kendisine hitap etmesine yanıt verir ve 8. satırda, Magnus kolunu babasının omzuna sarar ve sarılmak için yaklaşırken aynı anda “°seni seviyorum.°” der. Sevgi sadece sözlü olarak ifade edilmekle kalmıyor, buradaki kucaklaşma da kafa kafaya bir oluşum yoluyla inşa ediliyor. Yatıştırıcı sekanslarda, fiziksel olarak üzgün çocuğun dikkatini çeken ve çocuğun benimsediği diğer herhangi bir aktiviteye katılma kapasitesini sınırlayan bir kafa kafaya diziliş kullanılır (Cekaite ve Holm Kvist, 2017). Bu kucaklaşma, sakinleştirme bağlamında değildir, ancak yine de vücutlararasılık üretimini içerir (Goodwin, 2017), bu sayede bedenler, bu gerçekten dikkati dağıtma olasılığı çok az olacak şekilde iç içe geçmiştir. Bu somutlaştırılmış konfigürasyon, kucaklaşmanın duygusallığına ve yakınlığına katkıda bulunur. Babam da karşılık veriyor, kolunu Magnus’un boynuna doluyor ve “Ben de seni seviyorum (magnus)” diye yanıt veriyor, bu samimi anı onaylıyor ve katkıda bulunuyor.

Magnus, kendisi ve babası arasındaki kucaklaşmanın müzakeresini hassas bir şekilde yaparken, babası da onların kucaklaşmadan karşılıklı olarak ayrılmalarını ve bir sonraki aktiviteye geçişlerini yönetiyor. Bunu Magnus’un anladığı somutlaşmış bir uygulamayı (yani okşama) kullanarak yapıyor. Babam inşaat ünitesini bitirdiğinde bir sessizlik oluyor ve bu sırada babam Magnus’u iki kez okşuyor. Sevginin karşılıklılığından sonra gelen bu okşamalar, karşılıklı kucaklaşmadan ayrılmayı koordine eder. Okşama, yerleşimi nedeniyle kucaklaşmayı sona erdirme sinyali olarak anlaşılmaktadır. Babanın karşılıklı “seni de seviyorum” (sevginin bir parçası olarak anlaşılabileceği) başlangıcında veya sırasında değil, sevgisine karşılık verdikten sonra gelir ve bu da bitişik çift dizisini kapatır. Özel olarak seçilmiş bir sonraki konuşmacı veya sonraki eylem planı yoktur. Bu nedenle, öpücük neredeyse kelimenin tam anlamıyla kucaklaşmayı noktalıyor ve her iki tarafın da geri çekilmenin uygun olacağını bildiği bir alan sağlıyor. 0,6 saniyelik sessizlik ve iki öpücükten sonra Magnus ve babası aynı anda kucaklaşmadan çekildiler.

Bu ikinci örnekte, otizm tanısı alan çocuktan başka birinin, yani annenin başlattığı kucaklaşma örneğini analiz ediyorum. Önceki davadan, kimin başlattığı açısından farklı olduğu gibi, eşzamanlı eylem açısından da farklıdır. Önceki kucaklaşma başlı başına bir kucaklaşma olsa da, bu aynı zamanda daha uzun bir etkileşim süreci için kalıcı bedensel organizasyon görevi gören bir kucaklaşmadır; birlikte oyun oynamak.

Çıkarma 2

Bu kucaklaşma, etkinlikler arasında bir geçiş noktasında kuruluyor ve Trevor’ı doğrudan yeni eylem planına dahil ediyor. Jefferson (1993), konu değişmeden önce ortaya çıkan şeyleri tartışır ve konuşmacının şu ana kadar tartışılanlar hakkındaki yorumunu bunlardan biri olarak tanımlar. Annem, Trevor’la tartışılan sanat ve hikayeye ilişkin değerlendirmesini yeni bir etkinliğe geçiş yeri olarak kullanıyor. Trevor’ın, Annemin kendi resmi ve hikayesi hakkındaki değerlendirmesine değinebileceği 1,4 saniyelik bir sessizliğin ardından, Annem 4. satırda “>tamam<” diyor. Sessizlik, Trevor’ın mevcut somut eyleme yönelimini ve önceki konuyu ve Annenin sözlü ifadesini göz ardı ettiğini gösteriyor önceki konuyla veya önceki sırası ile ardışık olarak ilişkili olarak tasarlanmadığı için yeni bir eylem planına geçişi işaret eder (Maynard, 1980). Sonuçta bu kucaklaşma, her iki katılımcının da bunu eylem planları arasında bir geçiş olarak birlikte inşa edeceği, kucaklaşmayı her ikisinin de karşılıklı olarak dahil olduğu bir şey olarak işbirliği içinde tasarlayacağı şekilde başlatılır.

Faaliyetler arasındaki bu geçişte başlatılan bu kucaklaşma, başlı başına bir kucaklaşmadan ziyade, daha sonraki eylemler için ortam görevi görecek şekilde tasarlanmıştır. Annem, Trevor’ın kolunu yakalayıp onu 2. satırdaki kanepeye çekerek/yönlendirerek kucaklaşmayı başlatıyor. Trevor buna uyuyor ve kanepeye çıkıyor. 4. satırda Annem sol kolunu kullanarak Trevor’ı yanından tutuyor ve Trevor oturacak bir yer bulurken vücuduna yön veriyor (şekil 1’de görülüyor) ve 5. satırda Annem sağ kolunu Trevor’ın omzuna dolayıp onu kendisine yakın tutuyor. . Annemin oynayacağı bilmece oyununun kartları sağ elindedir ve bu nedenle Şekil 2’de olduğu gibi kolunun Trevor’a dolanması oyunu Anne ve Trevor tarafından karşılıklı olarak yönlendirilebilir hale getirir. Sarılmanın Magnus ve Baba arasında kafa kafaya bir oluşum olarak tasarlandığı Alıntı 1’den farklı olarak, bu kucaklaşma, temas halinde olabilecekleri ancak yine de her ikisinin önünde bulunan ortak bir faaliyet nesnesine karşılıklı olarak katılabilecekleri şekilde tasarlanmıştır. . Kanepede birlikte oturmaları, Cekaite ve Kvist Holm (2017) tarafından tanımlandığı gibi yüz yüze bir formasyona girmelerini engelliyordu, ancak annemin kolunun Trevor’ın omzuna dolanması aynı tür fiziksel yakınlığı, karşılıklı teması ve karşılıklı etkileşimi oluşturuyordu aksi takdirde yüz yüze sağlanacak olan yan yana bir formasyonda.

Bu iki vaka, otistik çocuklar ve aile üyeleri arasında kucaklaşmanın nasıl olumlu bir etki yarattığını gösteriyor. Bu vakalarda görülen şey, kucaklaşmanın başlatılması karşılıklı olmasa bile, kucaklaşmaların karşılıklı olarak gerçekleşen olaylar olarak nasıl gerçekleştirildiğidir. Alıntı 1’de Magnus kucaklaşmayı başlattı ve bunu öyle bir şekilde yaptı ki, babasıyla etkileşimde hareket tarzını değiştirmenin ne zaman uygun olacağını anladığını gösterdi. Alıntı 2’de, anne eylem değişikliğinin mümkün ve uygun olduğu bir yerde kucaklaşmayı başlattı ve Trevor da onun bu inisiyasyonuna uydu. Bu vakalar verilerimdeki sorunsuz bir şekilde girilen kucaklaşmaları temsil ediyor. Bir sonraki bölüm, o kadar basit olmayan bazı sarılma örneklerine odaklanacak ve bunun, devam eden eylem planlarında bir miktar aksamaya ve buna eşlik eden yanlış hizalamaya neden olmasından kaynaklandığını ileri sürecektir.

Sorunlu Sarılmalar

Burada sunulan alıntılar, verilerimdeki otistik çocukların ebeveynlerinden kucaklaşmaktan kaçındıkları vakaları göstermektedir; bu durum, çocuk ve muhatapları tarafından yönetilmesi gereken sorun alanları oluşturdukları için burada sorunlu olarak tanımlanmaktadır. Tüm çocuklar sorunsuz bir şekilde kucaklaşırken, tüm kucaklaşmalar sorunsuz değildi. Aşağıdaki alıntılar, bu sorunların neler olduğunu ve nasıl yönetildiklerini göstermek için sunulmaktadır; otizm tanısı alan çocukların kucaklanma direncinin tamamının semptomatik dokunma hassasiyeti ile tanımlanamayacağına, bunun yerine çocuğun farklı aktivite kurslarına öncelik vermesine dayandığına dair kanıt sağlar.

Alıntı 3’te Aidan okula gitmek için evden ayrılıyor. Daha önce Francesca’dan saati duymuş ve geç kaldığını fark etmiştir. Onun gitmek için acele etmesi, Francesca’nın kullanmayı seçtiği uzun vedalar için çok az zaman bırakıyor.

3’ü çıkar

Alıntı 3’te Francesca kucaklaşmayı talep ediyor, bu da Aidan’ın okula gitmesini engelliyor. Aidan ön kapıya doğru yürürken 1. hatta veda ediyor. Francesca, 2. satırdaki kucaklaşma isteğini hızlıca yerine getirmeden önce vedaya karşılık verir. Bu istek, gelenekselleştirilmiş bir istek formu kullanılarak yapılır (örneğin, “alabilir miyim…). Geleneksel istek formları, konuşmacıların bu hakkı talep ettiklerini belirtmek için gösterilmiştir. (Curl & Drew, 2008). Böylece, Francesca’nın isteği, çocuğu okula gitmeden önce kucaklaşmaya hak kazandığını iddia eder. Bu isteğe yanıt olarak Aidan’ın hemen durduğunu, arkasını döndüğünü ve Francesca’ya doğru yürüdüğünü görebiliriz. Bu somutlaştırılmış yanıt Bir faaliyet talebine tercih edilen yanıttır (Kent, 2012), ancak aynı zamanda 4. satırda direnişi sözlü olarak ifade etme yolunda kesilen “ama” gibi bir ses olan “bu-” sesini de çıkarır. kendisine sorulduğunda bunu sorunsuz bir şekilde yapmıyor.

Sarılma isteği, Aidan’ın vedasını geri alır ve istek ile kucaklaşma arasında daha fazla eylem olasılığını yeniden başlatır. 5. satırda Francesca kollarını oynatıyor ve aynı anda 7. satırda mırıldanıyor. Bu onun yaklaşmakta olan kucaklaşmayı kabul ettiğini gösteriyor. Ancak Francesca heyecanlı beklentisini sergilerken, Aidan hâlâ sol kolunu sırt çantasının askısından geçirmekte zorlandığı için kucaklaşmaya geçmeden önce acele etmiyor. Bunu yaparken, kendisine ayrılan alanı kullanarak 6. satırda bir Lego oyuncağını okula nasıl getirmek istediğini belirtir. Aidan bunu söylerken Francesca, ellerini başına götürüp manipüle ederek heyecanlı beklentisini susturur. onun saçı; Aidan en azından bir an için farklı bir hareket tarzına geçmiş gibi göründüğü için artık kucaklaşmayı hemen öngörmüyor. Bu arzu beyanına haklı bir talep olarak yanıt verilir ve Francesca bunu 9. satırda reddeder ve reddin nedenini açıklar.

Francesca’nın Aidan’ın isteğini reddetmesi, kucaklaşmanın gerçekleştiği zamandır. Aidan öne doğru eğilip başını Francesca’nın göğsüne koyuyor. Francesca, kollarını Aidan’ın etrafına sardıktan sonra, iki öpücükle sınırlanan inkarının açıklamasına ilişkin daha fazla açıklama yaparak bu konfigürasyonun ona sağladığı etkileşim alanını kullanıyor. İlk öpücük küçüktür ve Aidan’a, Francesca’nın yaklaşan konuşmasının alıcısı olduğuna dair dokunsal bir işaret görevi görür. Kucaklama konfigürasyonu Francesca’nın konuştuğunu görmesine izin vermediğinden bu gereklidir. Bu ilk öpücüğün ardından “artı kaybolmasını da istemiyoruz” diyor. 16. satırda Lego’nun neden evde kaldığı açıklanıyor. Bu anlatım daha sonra ikinci, çok daha abartılı bir öpücükle noktalanıyor. Bu öpücüğün abartısı onu ilkinden farklı kılıyor – önceki öpücük gibi başka bir şey olarak değil, bir öpücük olarak yapılıyor – ve Aidan bunu, bu öpücükten sonra ayağa kalktığı zamanki gibi kucaklaşmanın sonunun işareti olarak değerlendiriyor.

Bu vakanın iki ana özelliği vurgulanmaya değer. İlk olarak, Aidan kucaklaşmaya karşı (minimum düzeyde de olsa) direnci sözlü olarak ifade ediyor. Aidan’ın sonunda kucaklaşmaya başlamasına rağmen dirençli “bu-” sesi, sarılma isteğini kendi hareket tarzını bozucu olarak yorumladığını gösteriyor. Bu direniş, eylem tarzını (örneğin, okula gitmek) zaten açıkça belirtmiş olması gerçeğiyle garanti altına alınmıştır. İkinci olarak, Francesca’ya sarılma eylemini bıraktıktan sonra, yeniden açılan etkileşim alanını başka faaliyetlerle meşgul olmak için kullanır ve kucaklaşmayı geciktirir. Bu gecikme Francesca tarafından fark edilir, ancak sonuçta kucaklaşma gerçekleşir. Bu, Aidan’a göre burada sorunlu olan şeyin sarılmanın kendisi değil, devam eden faaliyetini sekteye uğrattığı gerçeğini gösteriyor. Daha sonra yeni eylem planına dahil olduğunda bu artık bir sorun değildi.

Bir sonraki vaka, sarılmaya direnen bir çocuğun aslında önerilen şeyin sarılma olduğunu yanlış anlayan bir çocuk olduğunu gösteriyor. Alıntı 6’ya giden dakikalarda, üç yaşındaki Raphael ve yedi yaşındaki Cecilia, annelerinin de katılımıyla birlikte oynuyorlar. Oyun büyük ölçüde kovalamaca ve gıdıklamadan ibaretti. Annem Raphael’i gıdıkladığında ve Raphael Cecilia’yı gıdıkladığında gıdıklamanın ağırlıklı olarak sırtta odaklanmış olması dikkat çekicidir. Bu daha sonra analizde önemli olacaktır.

4’ü çıkar

Alıntı 4, şefkatli dokunuşa girişin yerel bağlam tarafından nasıl engellendiğini göstermektedir. Bu noktaya kadar Annem, Raphael ve Cecilia bir kovalamaca ve gıdıklama oyunu oynuyorlardı ve bu bağlam, Anne ile Raphael arasında bir uyumsuzluk yaratıyor. 1. satırda Annem Raphael’e “gıdıklama gıdıklaması” ile işaret ediyor ve Raphael 3. satırda Anne’e doğru yürüyor. Anneme ulaştığında Cecilia 4. satırda “oh ^hayır hayır hayır [hayır hayır hayır] hayır:.^” diye bağırmaya başlıyor ve bu da yardımcı oluyor -Annenin Raphael’i karşılamak için ellerini kaldırması ve görünüşte gıdıklamadan (1. satırda işaret etmesiyle ima edilen) 6. satırda kucaklaşmaya kadar aktivitelerini yeniden belirlemesi ile ortaya çıkar. Cecilia’nın bağırması annemin “sarılma”sından çok daha yüksek. ve Raphael hala onunla gıdıklama oyunu oynuyormuş gibi göründüğü için bu, annemin kulaklarında boğulmuş gibi görünüyor. Annem kollarını kaldırıp kucaklaşmak istediğinde, Raphael son dakikada arkasını döner ve salonun diğer tarafına koşarak annemden uzaklaşmaya başlar. Koşarken arkasında anneme bakıyor; hala kovalamaca ve gıdıklama oyunu oynuyor. Bu alıntıda Annem ve Raphael’in faaliyetleri uyumsuzdur. Annem rotayı bir aktiviteyi başlatmaktan (gıdıklamak) diğerine (kucaklamak) değiştiriyor ama bu değişiklik öyle bir zaman ve yerde yapılıyor ki (Cecilia’nın örtüşen konuşmasının ortasında), Raphael değişimin tarafı değil ve ilkine göre hareket ediyor. faaliyet başlattı. Bu noktada oyunun bağlamı başka bir etkinliğe geçişte zorluk yaşanmasına neden olmuştur.

5’i çıkar

Alıntı 4, oyunun yerel bağlamının, yapım aşamasındaki kucaklaşmayı nasıl bozduğunu gösterirken, Alıntı 5, Anne ve Raphael’in kendilerini nasıl yönetebildiklerini ve sonuçta (karmaşıklıklara rağmen) sevgi dolu temaslarını nasıl başarabildiklerini gösteriyor. Raphael şakacı bir şekilde odanın diğer tarafında annemden kaçarken, annem 21. hattan “gel” diyerek onu çağırıyor ve aynı zamanda kollarını kaldırıp elleriyle Raphael’e işaret ediyor. 23. satırda Raphael konuşuyor. Raphael’in konuşmasının çoğu oldukça tiz ve net değil. Anneme doğru yürürken verdiği somut tepkiyle tutarlı olarak sözlü olarak kabul ederek “Yapacağım” diyor gibi görünüyor. Raphael ona doğru yürürken annem kollarını tekrar kaldırıyor ve ardından Raphael’in yanına bırakıyor. Sonunda annem Raphael’in kafasını tutar ve ona bir öpücük verir. Bu, sevgi dolu bir temasın başarısı olsa da, annemin başlangıçta aradığı kucaklaşma değildi. Daha önce hatırladığınız kadarıyla Raphael, Cecilia’nın gıdıklamadan kucaklaşmaya geçişi hakkında konuştuğu için annesinin kucaklaşmanın peşinde olduğunu duymamış gibi görünüyor. Raphael annemin yanına geldiğinde eğiliyor ve bu da annesinin sırtına daha kolay ulaşabilmesini sağlıyor. Annem daha önce gıdıklama/kovalama oyununda sırtını gıdıklıyordu. Raphael, daha önce oyunlarında yaptığı gibi gıdıklamaya devam etmesi için anneme sırtını veriyor çünkü bildiği kadarıyla ikisi de hâlâ oyun oynuyorlar ve annem hâlâ gıdıklama tehditleriyle onunla dalga geçiyordu. Annemin düşmesi ve aniden kollarını kaldırıp Raphael’in kafasını tutması ve ona bir öpücük vermesi, Raphael’in kendisine sunulan bedensel pozisyonunun sağladığı olanakların anlık yönetimidir. Bu vaka, etkileşimde sevgi dolu dokunuşa sahip iki tarafın, önceki eylemleri ve daha geniş faaliyet bağlamı temelinde eylemlerinde nasıl yanlış hizalanabileceğini ve başlangıçta amaçlanan eylemin yaklaşık olarak gerçekleştirilebilmesi için hareket halindeyken bu yanlış hizalamayı ele aldığını göstermektedir. Burada, Anne ve Raphael, birbirlerinin içinde bulundukları oyun bağlamına ilişkin anlayışlarına dayalı olarak ne tür bir şefkatli dokunuşun teklif edildiğine dair farklı varsayımlar altında çalışıyorlar (burada Raphael, Annem oyunu bitirdikten sonra oyunu sürdürüyor) ve yine de böyle bir şeyi koordine edebiliyorlar. o sevgi dokunuşu elde edilir.

Sonraki alıntılar Francesca ve Aidan’ın başka bir kucaklaşmasını gösteriyor. Bu alıntılardan hemen önce Aidan, bilgisayarından duyduğu hayal kırıklığını dile getirdi. Francesca yardım edebilmek için sorunun ne olduğunu öğrenmek istedi ve Aidan elma istemek yerine onun isteklerini reddetti. Francesca, elma almasının ilk önce kendisine gelmesine bağlı olduğunu (görünüşte yaklaşan kucaklaşma ve tartışma için) söyledi.

6’yı çıkar

Sarılmanın bu ilk kısmı, Aidan’ın mevcut duygusal durumuna ve özellikle Aidan’ın olumlu duygulanım gösterilerini ortaya çıkararak bu durumu düzeltmeye yöneliktir. 1. satırda Aidan, Francesca’nın kendisine gelme talebini reddettiğini ve aslında istediği elmayı almak için mutfağa doğru yola çıktığını söylüyor. Yakın temasın reddedilmesine rağmen Francesca, yanından geçerken onu yakalıyor. Francesca, Aidan’ı kafa kafaya bir formasyona sokar (Cekaite ve Kvist Holm, 2017). Dolayısıyla Francesca, Aidan ile kendisi arasında, Aidan’ın Francesca’nın eyleminin alıcısı olmaktan başka pek seçeneği olmadığı bir katılım çerçevesinin kontrolünü elinde tutuyor. Francesca’nın hareketleri gıdıklamak ve konuşmaktan ibaretti. Gıdıklama, Aidan’ın güldüğü 3, 5, 7 ve 13. satırlarda başarılı bir şekilde ortaya çıkan, Aidan’da olumlu duygulanım gösterileri ortaya çıkarmaya hizmet ediyor. Francesca’nın konuşması ilk bakışta uygunsuz görünüyor. 2. ve 4. satırlarda Aidan’ın kahkahasını reddederek ve olumsuz bir şekilde değerlendirerek tekrarlanan “hayır” yanıtları veriyor ve 6. ve 8. satırlarda Aidan’a gülmeyi bırakıp mutlu olmayı bırakmasını söylüyor. Goodwin’in (2013) laminasyon kavramı göz önüne alındığında, Francesca’nın genel eylemi, kullandığı tüm göstergebilimsel kaynaklara atıfta bulunularak anlaşılmalıdır. Konuşmasının gıdıklamalarla kaplandığı göz önüne alındığında, Francesca’nın direktifleri ve Aidan’ın olumlu tavrını reddetmesi alaycı ve şakacı olarak tanınabilir. Tam olarak onların uygunsuzluğu, gerçek direktiflerden ziyade şakacı bir alay gibi görünmelerine neden oluyor. Bu sırada Aidan, Francesca’nın hayal kırıklığını gidermeye yönelik girişimlerine direnmesine rağmen (bu noktada) tamamen devam eden dokunsal deneyimle meşgul. Gerçi bu uzun sürmeyecek, Alıntı 7’de görüldüğü gibi.

7’yi çıkar

Alıntı 7, Alıntı 6’nın hemen devamıdır. Burada, Francesca rotayı değiştirerek, öncelikli olarak Aidan’ın duygulanım durumunu modüle etmeye yönelik bir kucaklaşmayı, duygusal düzenlemeye yönelik bir sosyalleşme odağına dönüştürerek, Aidan’a gelecekteki duygusal olayları nasıl yönetebileceğini öğretir. Francesca öncelikli olarak duygu düzenlemeyi öğretmeye odaklanırken, Aidan tüm bu olayın nasıl anlaşılması gerektiğiyle ilgilendiğini gösteriyor. Aidan başını Francesca’nın 1. satırdaki dirseğinin kıvrımına dayadığında gıdıklama oyunu sona eriyor. Pozisyondaki bu değişiklik ikiliyi yüz yüze pozisyona getiriyor. Yüz yüze konuma bu geçiş, Aidan’ın olası konuşmacı rolüne yeniden girdiğini işaret ediyor (Cekaite ve Kvist Holm, 2017) ve Francesca’nın ondan konuşma beklentisinin habercisi. 3. satırda Francesca, sarılmaların Aidan’ı mutlu etme yeteneğini değerlendiriyor. 5. satırda Francesca, Aidan’ın hayal kırıklığına uğradığında sarılmaların kendisini daha iyi hissetmesini sağladığını hatırlaması gereken tavsiyeyi veriyor. Aidan, 7. satırda “kucaklamalar” dediğinde, işe yarayan şey olarak kucaklama formülasyonunu reddediyor ve aslında 10. ve 12. satırlarda işe yarayan şeyin gıdıklamalar (ve yalnızca gıdıklamalar) olduğunu belirtiyor.

Francesca, Aidan’a sinirlendiğinde ne yapması gerektiği konusunda daha fazla tavsiye veriyor ve önemli yardım bileşenini kucaklaşma olarak formüle etmeye devam ediyor. Aidan’ın formülasyonunun (sadece gıdıklamanın işe yaradığı yönünde) sürekli reddedilmesi, Aidan’ın onun tavsiyesini görmezden gelmesine ve sarılmadan çekilmeye çalışırken düzeltmesini tekrarlamasına neden olur. 14-25. satırlarda Francesca, daha önce olduğu gibi varsayımsal bir gelecek senaryosunu anlatıyor (Aidan, bilgisayarının işbirliği yapmamasından dolayı hayal kırıklığına uğruyor) ve böyle bir senaryoda Aidan’ın birine gitmesi ve “sarılmaları ve biraz gıdıklanmaları” gerektiğini öne sürüyor (satır 23) ). Bu uzun dönüşü, Aidan’ın bunun (görünüşte kucaklaşma ve gıdıklanmanın) yardımcı olduğu konusunda hemfikir olmasını sağlamaya çalışarak bitirir. Aidan, kabul etmek yerine, sıranın sonunda “sadece gıdıklamak yok” diyerek örtüşüyor. 26. satırda. Kendisi konuşmaya başlarken Aidan, Francesca’dan kurtulmaya çabalıyor. Aidan kucaklaşmadan çekilirken Francesca, ilk etapta neyin yanlış gittiğine dair ilk sorgulamasına geri döner ancak bu, Aidan tarafından tamamen görmezden gelinir ve o bunu bırakır. Aidan için kucaklaşma onun dinlenmediği ortamdı.

Göstereceğim son vaka, her ikisi de otizm tanısı almış olan ve biri çok az sözel olan kardeşler arasındaki kucaklaşmayı gösteriyor. Başlangıçta bazı yanlış hizalamalar olsa da, bu kucaklaşma sonuçta karşılıklı etkileşimle yoluna girer ve çocuklar birlikte oynarken uzun süreli bir temas dönemine yol açar. Aşağıda anlatılan noktaya kadar iki çocuk aynı odada fakat birbirlerinden bağımsız olarak oynuyorlardı. Raphael ona sarılmak için yaklaştığında Cecilia bir oyuncak bebek eviyle oynuyor.

8’i çıkar

Alıntı 8’de, iki kardeş arasında başlangıçta bir uyumsuzluk vardır. Cecilia oyuncaklarıyla oynarken Raphael 1. satırda ona yaklaşıyor ve 4. satırda “^^ kucaklaş:.^^” demek için eğiliyor. Bu noktada bunun Raphael’in bir duyurusu olarak mı tasarlandığı belli değil. Bir kucaklaşmaya ya da isteğe ilgi duyuyor ya da Cecilia’yı kucaklamak üzere olduğunun duyurusu olarak, ancak açık olan şey onun hemen kucaklaşmaya girmediği. Bu, onun sırası tam olarak nasıl tasarlandıysa, en azından ilk çift parçanın Cecilia’nın yanıtıyla alakalı olduğunu gösteriyor. Cecilia’nın yanıt vermemesi nedeniyle başlangıçtaki yanlış hizalamanın meydana geldiği yer burasıdır. Cecilia’nın Raphael’in talebi/duyurusuna olumsuz bir değerlendirme yapmak yerine herhangi bir yanıt vermemesi, onun direnmediğini, sadece başka bir eylem planına giriştiğini ve oyununa dikkati önceliklendirdiğini gösteriyor.

9’u çıkar

Alıntı 9, Raphael’in kız kardeşinin kucaklaşma talebinde/duyurusunda yanıt vermemesini nasıl başardığını göstermektedir. İki buçuk saniyelik bir gecikmenin ardından Raphael, 3. satırda tekrar kucaklaştığını duyuruyor. Bu duyuru, onun ilk isteği/duyurusunun ardından ayağa kalkıp Cecilia’nın arkasına adım atmasından geliyor. Raphael onun arkasına geçtiğinde “^^cu:ddle:::::::::::::::.^^” diyor. Stribling, Rae ve Dickerson (2007), otizm tanısı alan bir çocuğun, muhatabının bunları duyduğunun net olmadığı bağlamlarda tekrarlar gibi kaynakları nasıl kullanabileceğini açıklamaktadır. Raphael’in sırası uzun süren, muhtemelen bunu bir takip veya ikinci bir yayın olarak ele alan, Cecilia’nın bunu kaçırmış olma ihtimaline yönelik bir tekrardır. Raphael bu dönüşü yaparken kollarını kaldırıyor ve ardından Cecilia’nın omuzlarına indiriyor. Bu şekilde 3. hatta sarılmayı başlatır (şekil 6, 7 ve 8).

Farklı bir aktiviteyle meşgul olmasına ve ilk başta duyurulduğu/teklif edildiği gibi kucaklaşmayı kabul etmemesine rağmen, Cecilia kucaklaşmayı kabul ediyor ve aktif olarak buna da katılıyor. Alıntı 9’un 4. satırında Cecilia sağ kolunu Raphael’in başına doluyor ve onu omzuna doğru sıkı bir şekilde tutuyor (şekil 9). Bu kucaklaşma, ikilinin kafalarını birbirine yaklaştırması nedeniyle kafa kafaya bir oluşumu andırıyor (Cekaite, Kvist Holm, 2017), ancak burada kullanılan temelde farklı bir organizasyon. Raphael, birbirinin önünde durmak yerine, kendisi ona dönük olmayan Cecilia’nın arkasında duruyor. Sarılmaya bu şekilde yaklaşarak, kucaklamayı başlatan Raphael, kız kardeşini, onun yaptığı şeyi yapmaya devam etme yeteneğini etkilemeyecek veya etkisini azaltmayacak şekilde kucaklayabildi. Bu şekilde, Cecilia olduğu gibi kucaklaşmaya devam edebilir veya oyuncaklarıyla oynamak için iki kolunu da kullanmaya devam edebilir ve Raphael yine de kucaklaşabilir. Cecilia sağ elini oyuncaklara götürdüğünde Raphael ayağa kalkar ve 11. satırda Cecilia, Raphael’in onunla oynamak isteyip istemediğini sorar. Bu şekilde, Cecilia sadece kucaklaşmaya katılmakla kalmıyor, aynı zamanda onu uzun süreli şefkatli dokunma ve oyun aktivitesini başlatmak için kendi sıçrama tahtası olarak kullanıyor.

Bu kucaklaşmanın ortaya çıkma şekli, hem Raphael hem de Cecilia’nın bu zor koşullarda kucaklaşmayı ustalıkla müzakere edebildiklerini gösteriyor. Bu vaka, Cecilia başka bir eylemde bulunurken (yukarıda gördüğümüz gibi, kucaklaşmanın reddedildiği bir alan olabilir) kucaklaşmanın başlatılmasına rağmen, kucaklaşmanın nasıl o sırada gerçekleşebilecek şekilde yönetildiğini göstermektedir. Cecilia’nın giriştiği eylemin gidişatını temelden aksatmıyor. Aynı zamanda bu vaka, Raphael’in doğal olarak kendi eylem tarzına başka birini dahil edecek şekilde kucaklaşmaya nasıl yöneldiğini de gösteriyor. Kız kardeşine hemen sarılmakla kalmadı, aynı zamanda kucaklaşmanın arzu edildiğini ve geldiğini belirtti ve Cecilia’ya isteyerek bağlanma veya direnme fırsatı verdi. Sonuçta Cecilia yanıt vermedi ve Raphael yine de kucaklaşmayı başlattı, ancak bunu iki kez yapmış olması, kucaklaşmanın en başından itibaren memnuniyetle karşılanacağını varsaymak yerine bunun ilgili ve önemli olduğunu düşündüğünü gösteriyor.

Bu bölümdeki tüm vakalar, ebeveynlerin veya kardeşlerin otistik aile üyeleriyle şefkatli temas kurma girişimlerinin pek de basit olmayan bir şekilde ortaya çıkabileceği yollardan bazılarını göstermek için sağlanmıştır. Sarılma girişiminin yerel etkileşimsel bağlamına bakmanın, kucaklaşmanın neden olumsuz değerlendirildiğini (Alıntı 3), alıkonulduğunu (Alıntı 4 ve 5) veya terk edildiğini (Alıntı 7 ve 7) anlamamıza yardımcı olabileceğini gösterdim. Bunların yanı sıra sorunlu başlayan bir şeyin, sonunda karşılıklı olarak nasıl onaylanabileceğini gösterdim (Alıntı 8 ve 9).

Tartışma

Önceki alıntılar, otistik çocuklar ve aile üyeleri arasındaki etkileşimlerde fiziksel sevginin (yani kucaklaşma veya kucaklaşmanın) bazı yollarını göstermek için sunuldu. İlk bölümde, hem çocuğun hem de ebeveynin başlattığı kucaklaşmanın örneklerini verdim ve bunların sözsüz, somutlaştırılmış koordinasyon yoluyla işbirliği içinde nasıl başarıldığını gösterdim. Ayrıca, tam bir karşılıklı etkileşimle gerçekleşen bu kucaklaşmaların, eylem planları arasındaki sınırlarda konumlandığına da dikkat çektim. İkinci bölümde, fiziksel direnç ve kucaklaşmadan kaçışın yanı sıra protesto biçimlerinde bazı sorunlu unsurları da içeren şefkatli kucaklaşma girişimlerine örnekler verdim. Bu sorunlu sarılmaların, çocuğun devam eden hareket tarzını bozan veya yanlış hizalayan kesintili unsurlar içerdiğine dikkat çekilerek, bu kucaklamaların çocuklar tarafından sorunlu olarak değerlendirilmesinin nedeninin, rahatsız edici doğası olduğu öne sürüldü. Son olarak, kucaklaşmaya başlayan iki otistik kardeş vakasını gösterdim ve minimal sözel otistik bir çocuğun, ilk etapta talep edilecek bir şey olarak kucaklaşmaya karşı nasıl bir duyarlılık gösterdiğini ve kucaklaşmanın sonuçta nasıl aralarında yoğun bir oyuna dönüştüğünü gösterdim.

Dokunma, otistik ve otistik olmayan insanlar tarafından farklı şekilde deneyimlenen duyusal bir alan olarak giderek daha fazla incelenirken, şefkatli dokunma ve otistik bireylerin gelişen bir sosyal etkileşim süreci içerisinde bununla olan etkileşimlerini nasıl yönettikleri ayrıntılı olarak incelenmemiştir. Otizmli kişilerin dokunma deneyimleri üzerine yapılan çalışmalar, tipik olarak, bağlamdan arındırılmış deneysel ortamlarda otistik kişilerin dokunmaya verdikleri tepkiler hakkında bilgi toplayan yöntemlere (Blakemore, ve diğerleri, 2006; Cascio ve diğerleri, 2008) veya çeşitli kaynaklardan post-hoc raporlar toplayan yöntemlere dayanmaktadır. otistik kişilerin kendileri veya önemli etkileşim partnerleri (Vostanis ve diğerleri, 1998; Clifford ve diğerleri, 2012). Bunun etkisi, dokunma ve otizmin kesişimine ilişkin anlayışımızın öncelikle duyusal bir yöntem olarak dokunmaya odaklanmış olması, dokunmanın aynı zamanda sosyal aktivite yapmak için somut bir kaynak olduğunu göz ardı etmesidir. Bu çalışmanın sonuçları, sosyal etkileşimin gelişmesi sırasında dokunmanın nasıl sadece bir duygu olarak değil aynı zamanda çeşitli etkinliklerin gerçekleştirilebileceği bir alan olarak ele alındığını göstermektedir; Karşılıklı sevginin paylaşılması, ortak bir faaliyete veya oyuna katılım, başkalarına kim olduğunuzu ve onların da size kim olduğunu gösterme. Aynı zamanda dokunma, sosyal eylemi bozan veya başka bir şekilde hoş karşılanmayan bir şey de olabilir. Dokunma haklı olarak bir duyudan daha fazlasıdır; dokunma bir kaynaktır, bir eylemdir, bir ortamdır, bir ilişkidir, bir anlamdır.

Bu çalışma, şefkatli dokunuşun, dokunulan kişi için sadece duyusal bir deneyim olmanın ötesinde sosyal bir rol oynadığını göstermekle kalmıyor, aynı zamanda dokunmayı reddetmenin veya dokunmadan kaçınmanın sadece hoş olmayan bir duyusal deneyimden kaçınmakla ilgili olmadığını da gösteriyor. İnsanlar, otistik çocukların dokunmaktan kaçınmasını, otizmli kişilerin dokunmayı olumsuz deneyimlediği fikrinden hareketle açıklamaktadır (Smirni, vd., 2019; Hilton, vd., 2010). Belirli türde dokunma deneyiminin kendisinin duyusal olarak itici olduğunu inkar etmememe rağmen, verilerimdeki dokunmadan kaçınma vakaları, otistik çocukların dokunmadan kaçınma veya reddetmesinin esasen ” Semptomatik” veya farklı duyusal deneyim. Bunun yerine, bireysel dokunmadan kaçınma veya reddetme vakaları, gelişen bir sosyal bağlamda ortaya çıkan bir şey olarak kendi şartlarında anlaşılmalıdır. Otistik çocukların dokunmadan kaçınması, bu sosyal bağlamın bazı yönlerinden (çocuğun devam eden hareket tarzına dokunmanın algılanan yıkıcılığı gibi) kaynaklanabilir ve bu bireysel olmayan, sosyal kaygılara dayanan dokunmadan kaçınma makul olarak anlaşılmalı ve farklı şekilde ele alınmalıdır. duyusal deneyim temelinde dokunmadan kaçınmadan.

Otistik insanların sosyal dokunuşla bütünleşik bir sosyal fenomen olarak etkileşimini incelemek, araştırmacıları, genellikle otistik “durumun” bireyselleştirilmiş özellikleri olarak kabul edilen birçok türde şeyin etkileşimsel odağını düşünmeye teşvik etmelidir. Bu çalışmanın sonuçları, tek tek otistik çocuklarda meydana gelen bir şey olmaktan ziyade, sevgi dolu dokunuşun deneyimi ve anlamının ilgili taraflarca müzakere edildiğini ve çocukların tiksinmesinin sadece kendi içlerinde var olan bir duyusal rahatsızlık durumu olmadığını göstermektedir. bireysel beyinler ve yalnızca onlar tarafından deneyimlenir.

Burada sunulan analizler, verilerimde meydana gelen şefkatli dokunuş vakalarının bir koleksiyonunu temsil ediyor. Otistik çocukların dahil olduğu diğer tüm etkileşimlerde sevgi dolu dokunma yönetiminin bir açıklamasını sağlamak amaçlanmamıştır.

Bu çalışma, yakın etkileşimli analizle, bireysel dokunmadan kaçınma veya reddedilme anlarının, tarafların gerçekleştirdiği faaliyetlerin yanlış hizalanması veya otistik çocuğun mevcut hareket tarzının bozulmasıyla bağlantılı olarak nasıl açıklanabileceğini görebildiğini göstermektedir. Bu, otistik çocukların rahatsız edici duyusal deneyimlere dayanarak şefkatli dokunuşu asla reddetmediği veya direnmediği anlamına gelmez. Bu araştırma dizisinin daha da geliştirilmesi, duyusal deneyime dayalı şefkatli dokunmadan kaçınma vakalarının nasıl göründüğünü ve bu hoş olmayan duyusal deneyimin, dokunmadan kaçınmanın ardındaki nedenin nasıl tanınabilir olduğunu araştırmalıdır. Bu çalışmaya bilgi veren kucaklamaların koleksiyonu, eylemin yanlış tanınması veya dokunmaya yönelik yönelimin yıkıcı olarak anlaşılmasıyla anlaşılamayacak herhangi bir sorunlu sevgi dolu dokunma vakası içermiyordu. Daha çeşitli etkileşimsel bağlamlarda daha geniş bir kucaklama koleksiyonu, otistik çocukların dokunmayla olumsuz bir şekilde etkileşime girdiği veya direnç/reddedilme nedenlerini sözlü olarak ifade ettiği diğer çeşitli etkileşim alanlarını ve yöntemlerini ortaya çıkarabilir.

Referanslar

• Baranek, GT, David, FJ, Poe, MD, Stone, WL ve Watson, LR (2006). Duyusal Deneyimler Anketi: Otizmli küçük çocuklarda duyusal özellikleri, gelişimsel gecikmeleri ve tipik gelişimi ayırt etme: SEQ. Çocuk Psikolojisi ve Psikiyatrisi Dergisi, 47 (6), 591–601. https://doi.org/10.1111/j.1469-7610.2005.01546.x
• Ben-Sasson, A., Soto, TW, Martínez-Pedraza, F. ve Carter, AS (2013). Otizm spektrum bozukluğu olan küçük çocuklarda aile bozukluğunun ve ebeveynlik stresinin bir göstergesi olarak erken duyusal aşırı duyarlılık: Duyusal aşırı duyarlılık, aile bozukluğu ve otizm. Çocuk Psikolojisi ve Psikiyatrisi Dergisi, 54 (8), 846–853. https://doi.org/10.1111/jcpp.12035
• Bertilsdotter Rosqvist, H., Stenning, A. ve Chown, N. (2020). Nöroçeşitlilik Çalışmaları: Yeni bir araştırma alanı önermek. Nöroçeşitlilik Çalışmalarında : Yeni bir eleştirel paradigma (s. 226-229). https://doi.org/10.4324/9780429322297-23 adresinden alındı
• Blakemore, S.-J., Tavassoli, T., Calò, S., Thomas, RM, Catmur, C., Frith, U. ve Haggard, P. (2006). Asperger sendromunda dokunsal hassasiyet. Beyin ve Biliş, 61 (1), 5–13. https://doi.org/10.1016/j.bandc.2005.12.013
• Cascio, C., McGlone, F., Folger, S., Tannan, V., Baranek, G., Pelphrey, KA ve Essick, G. (2008). Otizmli Yetişkinlerde Dokunsal Algı: Çok Boyutlu Psikofiziksel Bir Çalışma. Otizm ve Gelişimsel Bozukluklar Dergisi, 38 (1), 127–137. https://doi.org/10.1007/s10803-007-0370-8
• Cekaite, A. (2010). Çocuğa çobanlık etmek: Ebeveyn-çocuk etkileşimlerinde somutlaştırılmış yönerge dizileri. Text & Talk – Disiplinlerarası Dil, Söylem ve İletişim Çalışmaları Dergisi, 30 (1), 1–25. https://doi.org/10.1515/text.2010.001
• Cekaite, A. (2016). Sosyal kontrol olarak dokunma: Yetişkin-çocuk etkileşimlerinde dikkatin dokunsal organizasyonu. Pragmatik Dergisi, 92 , 30–42. https://doi.org/10.1016/j.pragma.2015.11.003
• Cekaite, A. ve Bergnehr, D. (2018). Sevgi dolu dokunuş ve ilgi: Erken çocukluk eğitiminde somutlaşmış yakınlık, şefkat ve kontrol. Avrupa Erken Çocukluk Eğitimi Araştırma Dergisi, 26 (6), 940–955. https://doi.org/10.1080/1350293X.2018.1533710
• Cekaite, A. ve Kvist Holm, M. (2017). Rahatlatıcı Dokunuş: Çocukların Sıkıntılarını Yönetmede Dokunsal Yakınlık ve Konuşma. Dil ve Sosyal Etkileşim Araştırması, 50 (2), 109–127. https://doi.org/10.1080/08351813.2017.1301293
• Cullen, L. ve Barlow, J. (2002). ‘Öp, Sarıl, Sıkıştır’: Dokunma Terapisi Programına Katılan Otizmli Çocukların Ebeveynlerinde Dokunmanın Deneyimleri ve Anlamı. Çocuk Sağlığı Dergisi, 6 (3), 171–181. https://doi.org/10.1177/136749350200600303
• Curl, TS ve Drew, P. (2008). Beklenmedik Durum ve Eylem: İki Talep Şeklinin Karşılaştırması. Dil ve Sosyal Etkileşim Araştırması, 41 (2), 129–153. https://doi.org/10.1080/08351810802028613
• Dawson, M. (2004). Davranışçıların yanlış davranışları: Otizm-ABA endüstrisine yönelik etik zorluklar. 25 Nisan 2021’de https://www.sentex.ca/~nexus23/naa_aba.html adresinden erişildi.
• Foss-Feig, JH, Heacock, JL ve Cascio, CJ (2012). Otizm Spektrum Bozukluğunda Dokunsal Duyarlılık Modelleri ve Temel Özelliklerle İlişkisi. Otizm Spektrum Bozukluklarında Araştırma, 6 (1), 337–344. https://doi.org/10.1016/j.rasd.2011.06.007
• Fournier, KA, Hass, CJ, Naik, SK, Lodha, N. ve Cauraugh, JH (2010). Otizm Spektrum Bozukluklarında Motor Koordinasyon: Bir Sentez ve Meta-Analiz. Otizm ve Gelişimsel Bozukluklar Dergisi, 40 (10), 1227–1240. https://doi.org/10.1007/s10803-010-0981-3
• Gibson, MF ve Douglas, P. (2018). Rahatsız Edici Davranışlar: Ole Ivar Lovaas ve Otizm Biliminin Tuhaf Tarihi. Katalizör: Feminizm, Teori, Teknobilim, 4 (2), 1–28. https://doi.org/10.28968/cftt.v4i2.29579
• Goodley, D. (2001). “Öğrenme Zorlukları”, Engellilik ve Yetersizliğin Sosyal Modeli: Zorlu epistemolojiler. Engellilik ve Toplum, 16 (2), 207–231. https://doi.org/10.1080/09687590120035816
• Goodley, D. (2016). Engellilik çalışmaları: Disiplinlerarası bir giriş (2. baskı). Thousand Oaks, CA: Sage Ltd.
• Goodwin, C. (1995). Afazili bir adamla yapılan konuşmalarda anlamı birlikte oluşturmak. Dil ve Sosyal Etkileşim Araştırması, 28 (3), 233–260. https://doi.org/10.1207/s15327973rlsi2803_4
• Goodwin, C. (2000). Yerleşik insan etkileşimi içindeki eylem ve düzenleme. Pragmatik Dergisi, 32 (10), 1489–1522. https://doi.org/10.1016/S0378-2166(99)00096-X
• Goodwin, C. (2013). İnsan eyleminin ve bilgisinin işbirlikçi, dönüştürücü organizasyonu. Pragmatik Dergisi, 46 (1), 8–23. https://doi.org/10.1016/j.pragma.2012.09.003
• Goodwin, MH (2006). Aile direktifleri/tepki dizilerine katılım, duygulanım ve gidişat. Text & Talk – Disiplinlerarası Bir Dil Dergisi, Söylem İletişim Çalışmaları, 26 (4–5), 515–543. https://doi.org/10.1515/TEXT.2006.021
• Goodwin, MH (2017). Dokunsal Sosyallik. Intercorprealality’de (Cilt 1) . https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780190210465.003.0004
• Goodwin, MH (2020). Sarılma dizisinin etkileşimli yapısı. A. Cekaite ve L. Mondada (Ed.), Sosyal etkileşimde dokunma: Dokunma, dil ve beden (s. 27-53). Abingdon, Oxon; New York, NY: Routledge. https://doi.org/10.4324/9781003026631-2
• Grandin, T. (1992). Otistik Bozukluğu Olan Hastalarda, Üniversite Öğrencilerinde ve Hayvanlarda Derin Dokunma Basıncının Sakinleştirici Etkileri. Çocuk ve Ergen Psikofarmakolojisi Dergisi, 2 (1), 63–72. https://doi.org/10.1089/cap.1992.2.63
• Hannant, P., Tavassoli, T. ve Cassidy, S. (2016). Otizm Spektrum Koşullarında Sensorimotor Zorlukların Rolü. Nörolojide Sınırlar, 7 . https://doi.org/10.3389/fneur.2016.00124
• Hepburn, A. ve Bolden, GB (2017). Sosyal araştırmalar için transkripsiyon . Thousand Oaks, CA: SAGE Yayınları. https://doi.org/10.4135/9781473920460
• Jefferson, G. (1993). Uyarı Konuşmacısı: Alıcı Konu Değişimi Etkisi Üzerine Ön Notlar. Dil ve Sosyal Etkileşim Araştırması, 26 (1), 1–30. https://doi.org/10.1207/s15327973rlsi2601_1
• Jones, RSP, Quigney, C. ve Huws, JC (2003). Otizmde duyusal algısal deneyimlerin ilk elden açıklamaları: Niteliksel bir analiz. Zihinsel ve Gelişimsel Engellilik Dergisi, 28 (2), 112–121. https://doi.org/10.1080/1366825031000147058
• Kaiser, MD, Yang, DY-J., Voos, AC, Bennett, RH, Gordon, I., Pretzsch, C., … Pelphrey, KA (2016). Otizmde Duygusal (ve Duygusal Olmayan) Dokunuşu İşlemek İçin Beyin Mekanizmaları Atipiktir. Serebral Korteks, 26 (6), 2705–2714. https://doi.org/10.1093/cercor/bhv125
• Kendon, A. (1990). Etkileşimi yürütmek: Odaklanmış karşılaşmalardaki davranış kalıpları . Cambridge; New York: Cambridge Üniversitesi Yayınları.
• Kent, A. (2012). Direktiflere Yanıt Vermek: Bir Ebeveyn onlara ne yapmaları gerektiğini söylediğinde Çocuklar ne yapabilir? S. Danby & M. Theobald (Eds.), Sosyolojik Çalışmalar Çocuk ve Gençlik (Cilt 15, s. 57-84) içinde. https://doi.org/10.1108/S1537-4661(2012)0000015007
• Kern, JK, Trivedi, MH, Grannemann, BD, Garver, CR, Johnson, DG, Andrews, AA,… Schroeder, JL (2007). Otizmde duyusal korelasyonlar. Otizm, 11 (2), 123–134. https://doi.org/10.1177/1362361307075702
• Kupetz, M. (2019). Gündelik ve Kurumsal Ortamlarda Empatiyi Somutlaştırmak: Rahatlatıcı Eylemlerde Kaynakların, Hakların ve Sorumlulukların Müzakere Edilmesi Üzerine. E. Reber ve C. Gerhardt (Eds.), Yüz Yüze ve Aracılıklı Ayarlarda Somutlaştırılmış Faaliyetler (s. 329-367). https://doi.org/10.1007/978-3-319-97325-8_10
• Laurier, E. ve Philo, C. (2006). Doğal video verilerinin doğal sorunları. H. Knoblauch, J. Raab, H.-G. Soeffner ve B. Schnettler (Ed.), Video Analizi (s. 183–192). Bern: Peter Lang.
• Leary, MR ve Hill, DA (1996). Devam: Otizm ve hareket bozukluğu. Zihinsel Engellilik, 34 (1), 39–53.
• Lundqvist, L.-O. (2015). Dokunmaya aşırı duyarlılık, otizm spektrum bozukluğu olan yetişkinlerde sosyal işlev bozukluğuna aracılık eder. Otizm Spektrum Bozukluklarında Araştırma, 9 , 13–20. https://doi.org/10.1016/j.rasd.2014.09.012
• Maclaren, K. (2014). Dokunmak önemlidir: Samimiyetin somutlaşmış örnekleri. Duygu, Uzay ve Toplum, 13 , 95–102. https://doi.org/10.1016/j.emospa.2013.12.004
• Mammen, MA, Moore, GA, Scaramella, LV, Reiss, D., Ganiban, JM, Shaw, DS,… Neiderhiser, JM (2015). Dokunsal Bir Görev Sırasında Bebeklerden Kaçınma, Yürümeye Başlayan Çocukluk Döneminde Otizm Spektrum Davranışlarını Tahmin Ediyor: Dokunsal Bir Görev Sırasında Bebeklerden Kaçınma. Bebek Ruh Sağlığı Dergisi, 36 (6), 575–587. https://doi.org/10.1002/imhj.21539
• Marstrand, AK ve Svennevig, J. (2018). Bakım bağlamlarında invazif olmayan dokunuş tercihi. Sosyal etkileşim. İnsan Sosyalliğine İlişkin Video Tabanlı Çalışmalar, 1 (2). https://doi.org/10.7146/si.v1i2.110019
• Maynard, DW (1980). Konuşmada konu değişikliklerinin yerleştirilmesi. Semiotica, 30 (3–4). https://doi.org/10.1515/semi.1980.30.3-4.263
• Milton, DEM (2012). Otizmin ontolojik durumu üzerine: ‘Çifte empati sorunu’. Engellilik ve Toplum, 27 (6), 883–887. https://doi.org/10.1080/09687599.2012.710008
• Milton, D. (2013). ‘Boşlukları Doldurmak’: Otizmin mikro-sosyolojik bir analizi. Otonomi, Disiplinlerarası Otizm Araştırmaları Eleştirel Dergisi, 1 (2). http://www.larry-arnold.net/Autonomy/index.php/autonomy/article/view/7 adresinden erişildi
• Mondada, L. (2006). Analiz için olağanüstü özelliklerin yansımalı korunması ve yapılandırılması olarak video kaydı. H. Knoblauch, J. Raab, H.-G. Soeffner ve B. Schnettler (Ed.), Video Analizi (s. 51–68). Bern: Lang.
• Mondada, L. (2016). Multimodal transkripsiyon için kurallar. 6 Ağustos 2019’da https://franzoesistik.philhist.unibas.ch/fileadmin/user_upload/franzoesistik/mondada_multimodal_conventions.pdf adresinden alındı.
• Nishizaka, A. (2007). El Dokunma El: Bir Japon Ebe Evinde Referans Uygulaması. İnsan Çalışmaları, 30 (3), 199–217. https://doi.org/10.1007/s10746-007-9059-4
• Nishizaka, A. (2011). Vizyonsuz dokunma: Teknolojik olmayan bir ortamda referans uygulaması. Pragmatik Dergisi, 43 (2), 504–520. https://doi.org/10.1016/j.pragma.2009.07.015
• Oliver, M. (1990). Engellilik Politikası . Basingstoke: Macmillan. https://doi.org/10.1007/978-1-349-20895-1
• Peled-Avron, L. ve Shamay-Tsoory, SG (2017). Bana dokunma! Otistik özellikler, sosyal dokunuşun görsel algısı sırasında erken ve geç ERP bileşenlerini modüle eder: Otistik özellikler, sosyal dokunuş için ERP’yi modüle eder. Otizm Araştırması, 10 (6), 1141–1154. https://doi.org/10.1002/aur.1762
• Raymond, G. (2004). Eylemi Teşvik Etmek: Sıradan Konuşmada Tek Başına “Yani”. Dil ve Sosyal Etkileşim Araştırması, 37 (2), 185–218. https://doi.org/10.1207/s15327973rlsi3702_4
• Rendle-Short, J. (2007). “Catherine, vaktini boşa harcıyorsun”: Avustralya’daki siyasi röportajda kullanılan terimler. Pragmatik Dergisi, 39 (9), 1503–1525. https://doi.org/10.1016/j.pragma.2007.02.006
• Rendle-Short, J., Wilkinson, R. ve Danby, S. (2015). Asperger Sendromlu Bir Çocuğun İsim Takması. M. O’Reilly ve JN Lester (Ed.), Palgrave Çocuk Ruh Sağlığı El Kitabı: Söylem ve Konuşma Çalışmaları (s. 350-366). Londra: Palgrave Macmillan Birleşik Krallık. https://doi.org/10.1057/9781137428318_19
• Riquelme, I., Hatem, SM ve Montoya, P. (2016). Otizm Spektrum Bozukluğu Olan Çocuklarda Anormal Basınç Ağrısı, Dokunma Hassasiyeti, Propriyosepsiyon ve El Becerisi. Sinirsel Plastisite, 2016 , 1–9. https://doi.org/10.1155/2016/1723401
• Sacks, H., Schegloff, EA ve Jefferson, G. (1974). Konuşmada Sıra Alma Organizasyonu için En Basit Sistematik. Dil, 50 (4), 696. https://doi.org/10.1353/lan.1974.0010
• Sandoval-Norton, AH, Shkedy, G. ve Shkedy, D. (2021). Uzun Süreli ABA Terapisi Kötüye Kullanımdır: Gorycki, Ruppel ve Zane’e Bir Yanıt. Nörogelişimsel Bozukluklarda Gelişmeler . https://doi.org/10.1007/s41252-021-00201-1
• Schegloff, EA (1995). Etkileşimsel Bir Başarı Olarak Söylem III: Eylemin Her Yönüyle Uygunluğu. Dil ve Sosyal Etkileşim Araştırması, 28 (3), 185–211. https://doi.org/10.1207/s15327973rlsi2803_2
• Schegloff, EA ve Sacks, H. (1973). Açılış Kapanışlar. Semiotica, 8 (4). https://doi.org/10.1515/semi.1973.8.4.289
• Sidnell, J. ve Stivers, T. (Ed.). (2012). Konuşma Analizi El Kitabı: Sidnell/Konuşma Analizi El Kitabı . https://doi.org/10.1002/9781118325001
• Silva, LMT, Schalock, M. ve Gabrielsen, KR (2015). Yüz Hakkında: Otizm Tanısı Sırasında Dokunma Bozukluğunun Değerlendirilmesi ve Yönetilmesi. Otizm Araştırma ve Tedavisi, 2015 , 1–10. https://doi.org/10.1155/2015/612507
• Silva, L. ve Schalock, M. (2016). Otizmli Çocuklarda İlk Cilt Biyopsi Raporları C-Dokunsal Liflerin Kaybını Gösteriyor. Nörolojik Bozukluklar Dergisi, 04 (02). https://doi.org/10.4172/2329-6895.1000262
• Serçe, M. (2016). ABA. 25 Nisan 2021’de Unstrange Mind web sitesinden alındı: http://unstrangemind.com/aba/
• Späth, EMA ve Jongsma, KR (2020). Otizm, özerklik ve özgünlük. Tıp, Sağlık ve Felsefe, 23 (1), 73–80. https://doi.org/10.1007/s11019-019-09909-3
• Sterponi, L. ve Shankey, J. (2014). Ekolaliyi yeniden düşünmek: Otizmli bir çocuğun iletişiminde etkileşimsel kaynak olarak tekrarlama. Çocuk Dili Dergisi, 41 (02), 275–304. https://doi.org/10.1017/S0305000912000682
• Stribling, P., Rae, J. ve Dickerson, P. (2007). Otizmli bir kız çocuğunda iki tür sözlü tekrar. Uluslararası Dil ve İletişim Bozuklukları Dergisi, 42 (4), 427–444. https://doi.org/10.1080/13682820601183659
• Thayer, S. (1986). Sosyal dokunuş üzerine araştırmaların tarihi ve stratejileri. Sözsüz Davranış Dergisi, 10 (1), 12–28. https://doi.org/10.1007/BF00987202
• BASIS Ekibi, Clifford, SM, Hudry, K., Elsabbagh, M., Charman, T. ve Johnson, MH (2013). Otizm Spektrum Bozuklukları Açısından Yüksek Risk Altındaki Bebeklerde Yaşamın İlk 2 Yılında Mizaç. Otizm ve Gelişimsel Bozukluklar Dergisi, 43 (3), 673–686. https://doi.org/10.1007/s10803-012-1612-y
• Vostanis, P., Smith, B., Corbett, J., Sungum-Paliwal, R., Edwards, A., Gingell, K., … Wiilliams, J. (1998). Otizmli ve İlgili Bozuklukları Olan Çocuklarda Erken Gelişime İlişkin Ebeveynlerin Kaygıları. Otizm, 2 (3), 229–242. https://doi.org/10.1177/1362361398023002
• Whitehead, KA, Bowman, B. ve Raymond, G. (2018). “Risk faktörleri” iş başında: Şiddet içeren etkileşimlerde “risk”in yerleşik yapısı. Şiddet Psikolojisi, 8 (3), 329–338. https://doi.org/10.1037/vio0000182
• Wilkenfeld, DA ve McCarthy, AM (2020). Otizm Spektrumu “Bozukluğu” için Uygulamalı Davranış Analizi ile İlgili Etik Kaygılar. Kennedy Etik Enstitüsü Dergisi, 30 (1), 31–69. https://doi.org/10.1353/ken.2020.0000
• Wootton, AJ (1999). Otizmli bir çocukta gecikmiş yankının incelenmesi. Birinci Dil, 19 (57), 359–381. https://doi.org/10.1177/014272379901905704
• Yergeau, M. (2013). Klinik Açıdan Önemli Rahatsızlık: Zihin Teorisini Teorileştiren Teorisyenler Üzerine. Engellilik Çalışmaları Üç Aylık Bülten, 33 (4). https://doi.org/10.18061/dsq.v33i4.3876

Ek

[kelime]	Örtüşen konuşmanın başlangıcı ve bitişi
=	Mandallı konuşma (aralarında duraklama olmadan devam eden konuşma)
.	Dönüş-son, aşağı doğru tonlama
,	Dönüş-son, hafif yükselen tonlama
?	Turn-final, güçlü yükselen tonlama
(.)	Mikro duraklama (onda bir veya saniyeden daha az sessizlik)
(1.2)	Saniyeler ve saniyelerin onda biri cinsinden sessizlikler
Kelime	Artan stres
KELİME	Artan hacim
:	Ses uzaması
iş	Ses kesildi
°kelime°	Azalan ses seviyesi
H	Nefes verme
.H	Nefes alma
((kelime))	Transkriptörün yorumu
(kelime)	Olası/belirsiz işitme
>kelime<	Daha hızlı/geçici olarak sıkıştırılmış konuşma

Çok modlu davranışın transkripsiyonu Mondada’nın (2016) kurallarına uygundur. Bedenlenmiş davranış, birlikte meydana gelen konuşma veya sessizliklerin altında kendi çizgisinde konumlandırılır. Bedenlenmiş davranışın başlangıcı ve bitişi, somutlaşmış davranışın gerçekleştiği konuşma satırında, onu gerçekleştiren aktöre karşılık gelen bir sembolle işaretlenir (yetişkinler için *, çocuk için +, Cecilia için *’nın kullanıldığı Alıntı 9’da hariç). Davranış birden fazla satır boyunca devam ettiğinde, —-> oku, karşılık gelen davranış ofseti sembolüne kadar bu devamlılığı göstermek için kullanılır. Şekillerin zamansal konumu, konuşma satırlarında ve davranış çizgilerinde # ve şeklin numarası ile işaretlenmiştir.

Anahtar Kelimeler:

Otizm, Konuşma Analizi, Dokunma, Düzenleme, Eylem

About The Author